Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А14-466/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2008 года                                                        Дело № А14-466/2008/20/6

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

Судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                 Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

 от индивидуального предпринимателя Колиух Н.Н.: Черникова И.Е., адвоката, доверенность № 3 от 23.06.2008 г.;

индивидуального предпринимателя Серетюковой Н.Н., паспорт серии 2001 № 619912 выдан Россошанским ГРОВД Воронежской области 01.10.2001 г.; ее представителя - Шафоростовой М.А., доверенность № 1 от 04.03.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колиух Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года по делу № А14-466/2008/20/6 (судья Тимашов О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Серетюковой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Колиух Надежде Николаевне о сносе перегородки,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серетюкова Наталья Николаевна  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Колиух Надежду Николаевну  обязанности снести перегородку, установленную в нежилом помещении, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Россошь, проспект Труда, 26 площадью 125, 1 кв.м, этаж 2 (номер на поэтажном плане XXV) в торговом комплексе «Кристалл».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года исковые требования удовлетворены - на индивидуального предпринимателя Колиух Н.Н. возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести перегородку, установленную в нежилом помещении, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Россошь, проспект Труда, 26 площа­дью 125, 1 кв.м, этаж 2 (номер на поэтажном плане XXV) в торговом комплексе «Кри­сталл».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Индивидуальный предприниматель Серетюкова Н.Н. и ее представитель указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строи­тельстве предприниматели Серетюкова Н.Н. и Колиух Н.Н. являются участниками общей долевой собственности, каждому из которых принадлежит по 1/2 доли нежилого встроенного помещения площадью 125, 1 кв.м на 2 этаже торгового комплекса «Кристалл», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, проспект Труда, 26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36-АБ № 318537 от 13.10.2005 года (Серетюковой Н.Н)  и серии 36-АБ № 318538 от 13.10.2005 года (Колиух Н.Н.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и основывая свои требований на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что возведенная ответчиком перегородка внутри помещения и вставленный дверной блок делают невозможным доступ к помещению, принадлежащему ему на праве общей долевой собственности с центральной лестницы входа - из места общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собст­венника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положе­ния, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридиче­ских лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение указанных норм права, без по­лучения согласия истца на изменение сложившегося порядка пользования общим имущест­вом, ответчик возвел перегородку, в связи с чем для того, чтобы пройти к своей части по­мещения, которое в связи с возведен­ной перегородкой имеет площадь 52,4 кв.м., истец вынужден проходить через торговый зал площадью 327, 62 кв.м, а не через места общего пользования, за что вынужден производить оплату.

Справкой БТИ Россошанского района Воронежской области № 146 от 24.03.2008 года подтверждается, что перегородка в нежилом помещении, располо­женном по адресу: Воронежская область, г. Россошь, проспект Труда, 26 площадью 125, 1 кв.м, этаж 2, возведена без разрешения.

Кроме того, из письма ЗАО «Коттедж-Индустрия» № 28 от 08.11.2006 года следует, что возве­дение глухой перегородки, внутри помещения (номер на поэтажном плане XXV) в торго­вом комплексе «Кристалл», без возможности свободного прохода между осями 3-15 во время пребывания в этих помещениях людей - нарушает требования СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21.01.97) и «Общественные здания и сооруже­ния» (СНиП 2.01.02-85).

Таким образом, учитывая, что новый порядок пользования спорным объектом сторонами не урегулирован, в суд индивидуальный предприниматель Колиух Н.Н. по данному вопросу не обращалась, судебная коллегия нашла правомерным указание арбитражного суда области на нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворение иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года по делу № А14-466/2008/20/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.И. Федоров

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      И.Б. Сухова