Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу n  А35-3356/06-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Воронеж                                                                  Дело  № А35-3356/06-С 24

« 11 » октября  2006 г.                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С., Белоусовой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стелла», пос.Новокасторное Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2006г. по делу № А35-3356/06-С 24 об истребовании имущества принятое судьей  В.П. Стародубцевым

        при  участии:

от ОАО «Стройтранс»:  

1). Казначеев А.А., юрисконсульт, по доверенности б/н от 05.05.2006г.,

2). Китаев А.А., представитель, по доверенности б,н от 02.05.2006г.

от ООО «Стелла»:

1).Саркисов Г.Р., генеральный директор, решение № 1 от 15.07.2002г.,

2). Киселёв С.А., юрисконсульт, по доверенности № 5 от 22.09.2006г.

установил:

ОАО «Стройтранс», г.Воронеж обратилось в арбитражный суд Курской области  с иском к ООО «Стелла», пос.Новокасторное Курской области об истребовании имущества: автокран КС-4672 А, автомобиль УАЗ 31514, трактор ЛТЗ 55 А, гусеничный кран РДК, экскаватор Т 612 № 3358.

Решением арбитражного суда Курской области от 28.06.2006г. по делу А35-3356/06-С 24  иск удовлетворён в полном объёме.

На указанное решение суда  ООО  «Стелла», пос.Новокасторное Курской области подал апелляционную жалобу,  в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

          Заявитель жалобы не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, так как суда не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, наличие или отсутствие  идентификационных номеров, имущества, подлежащего истребованию, а также имеется ли у ответчика  спорное имущество в наличии.  

Представитель ООО «Стелла» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании пояснил, что техника была передана ему в плохом состоянии, некоторые машины были не укомплектованы.

Руководствуясь ст.ст. 66, 184, 266 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.10.2004г. для проведения технического осмотра и установления наличия техники на территории предприятия ООО «Стелла» пос.Новокасторное Курской области.

02.10.2004г. судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель ООО «Стелла» представил в судебном заседании акты № 3 от 04.04.2005г. на утилизацию оборудования и механизмов пришедших в полную негодность, который свидетельствует о том, что автокран КС-4572А вышел из строя и восстановлению не подлежит, а также акт № 4 от 04.04.2005г.,  в котором говориться, что кран РДК разукомплектован и находиться  не в рабочем состоянии, восстановлению не подлежит.

           Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2006г. отмене в части обязания ООО «Стелла» возвратить автокран КС-4672А, гусеничный кран РДК, в остальной части решение оставить без изменения.

             Как следует из материалов дела, ОАО «Стройтранс», г.Воронеж и ООО «Стелла», пос.Новокасторное Курской области 01.06.2006г. заключили договор аренды № 3-А-04 автокрана КС-4572А, автомобиля УАЗ 31514, трактора ЛТЗ 55А, гусеничного крана РДК, экскаватора Т 612 № 3358 подписаны акты приёма-передачи. После истечения срока действия договора ответчик не вернул истцу имущество, полученное им по договору, и не произвёл платежи.

         Удовлетворяя требования  ОАО «Стройтранс» суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со  ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

          Учитывая истечение срока договора аренды и отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу арендованного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению, в отношении имущества находящегося в наличии.

           Из материалов дела следует, что у ответчика в наличии нет спорного имущества, так как согласно акту № 3 от 04.04.2005г. и акту № 4 от 04.04.2005г. автокран КС-4572А и кран РДК комиссия признала необходимым утилизировать и списать эти транспортные средства на металлолом. В соответствии с  договором от 21.04.2005г., заключённым между ООО «Стелла», пос.Новокасторное Курской области и Мочаловой Н.А. вышеуказанное транспортные средства были проданы в качестве металлолома, признанного таковым в соответствии с вышеперечисленными актами.

          При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требования о возврате арендованного имущества в отношении автокрана КС-4572А, кран РДК.

           Судом апелляционной инстанции довод об отсутствии идентификационных данных имущества отклоняется, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон ответчик принял эти транспортные средства по условиям договора без идентификационных данных и регистрации в органах ГИБДД.

           Акты № 3,4 от 04.04.2005г., составленные по указанию апелляционного суда, свидетельствует о том, что ответчик знает о каком имуществе идёт речь и где оно находится.

           В отношении отсутствующего имущества арендодатель в праве в соответствии со ст. 15 , 393 Гражданского Кодекса РФ требовать полного возмещения причинённых ему убытков в отдельном производстве.

          Апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2006г. по делу А35-3356/06-С24 следует отменить в части  обязания ООО «Стелла» вернуть ОАО «Стройтранс» автокран КС -4672А, гусеничный кран РДК.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Стройтранс», г.Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стелла», пос.Новокасторное Курской области 1000 рублей расходов по уплате госпошлины.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей  271  арбитражного процессуального кодекса  РФ,   арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2006г. по делу А35-3356/06-С24 отменить в части  обязания ООО «Стелла», пос.Новокасторное Курской области вернуть ОАО «Стройтранс», г.Воронеж автокран КС - 4672А, гусеничный кран РДК, в остальной части решение  оставить без изменения. 

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Стройтранс», г.Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стелла», пос.Новокасторное Курской области 1000 рублей расходов по уплате госпошлины.

 Выдать исполнительный лист.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                                    Л.А.  Колянчикова