Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А14-195/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2008 года                                                                     Дело №А14-195/2008/30/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

при участии:

от ОАО «АнРуссТранс» – Утросиной Н.А., представителя по доверенности от 10.04.2008;

от Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области – Кучиной С.С., представителя по доверенности №108 от 01.02.2008;

от Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

от Грушина Ю.И. – Шишкиной Л.И., представителя по доверенности №36-01/905916 от 11.04.2008;

от Пленкина В.Г. – Шишкиной Л.И., представителя по доверенности №36-01/905915 от 11.04.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 по делу №А14-195/2008/30/11 (судья Протасов С.В.) по заявлению ОАО «АнРуссТранс» к Управлению архитектуры и градостроительства Воронежской области о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АнРуссТранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Воронежской области (далее – Управление) о признании недействительным приказа от 09.08.2007 №6-п в части включения в границы населенного пункта город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области земельного участка пло­щадью 53000 кв.м., находящегося в долевой собственности граждан Пленкина В.Г. ½ доли и Грушина Ю.И. ½ доли, кадастровый номер 36:20:62 00 001:0062, расположенного за границей населенного пункта город Павловск в северо-западной части кадастрового квартала 36:20:62 00 001 (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, Грушина Ю.И., Пленкина В.Г.

Решением от 04.05.2008 суд удовлетворил заявленные требования, указав, что оспариваемый приказ не соответствует статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 14 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

Граждане Грушин Ю.И. и Пленкин В.Г. приобрели на праве общей долевой собственности (по ½ доли) земельный участок площадью 53000 кв.м., кадастровый номер 36:20:62 00 001:0062, расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, в северо-западной части кадастрового квартала 36:20:62 00 001.

Право собственности указанных граждан на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По результатам публичных слушаний Администрацией было принято решение обратиться в Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области с ходатайством о включении земель­ного участка площадью 53000 кв.м., кадастровый номер 36:20:62 00 001:0062 в границы городского поселения - город Павловск Пав­ловского муниципального района Воронежской области.

10.07.2007 на основании заявления Грушина Ю.И. и Пленкина В.Г. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номе­ром 36:20:62 00 001:0062 на два земельных участка: площадью 43000 кв.м. с кадастровым номером 36:20:62 00 001:0115 и площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 36:20:62 00 001:0116 и 27.07.2007 зарегистрировано право собственности на указанные земельные уча­стки.

08.08.2007 Управление Роснедвижимости по Воронежской об­ласти внесло запись о прекращении существования земельного участка площадью 53000 кв.м. с кадастровым номером 36:20:62 00 001:0062.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.08.2007, ОАО «АнРуссТранс» приобрело у Грушина Ю.И. и Пленкина В.Г. земельный участок кадастровым номером 36:20:62 00 001:0115, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, в северо-западной части кадастрового квартала 36:20:62 00 001 общей площадью 43 000 кв. м.

Право собственности за Обществом на данный земельный участок было зарегистрировано 09.08.2007.

09.08.2007 Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области издает приказ №6-п о включе­нии в границы населенного пункта город Павловск Павловского муни­ципального района Воронежской области земельного участка площадью 53000 кв.м. с кадастровым номером 36:20:62 00 001:0062, находящем­ся в общей долевой собственности Грушина Ю.И. и Пленкина В.Г.

Посчитав данный приказ не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права, как собственника части спорного земельного участка, ОАО «АнРуссТранс» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия достаточных доказательств их подтверждающих.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Из определения земельного участка, которое приведено в статье 6 названного Кодекса и в статье 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 №28-ФЗ, следует, что это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Следовательно, признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферы осуществления прав и выполнения обязанностей их правообладателей. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.

Таким образом, земельный участок как объект права собственности должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономические оценки является государственным кадастровым учетом земельных участков.

Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Под кадастровым номером земельного участка, который в обязательном порядке должен быть внесен в Реестр для каждого земельного участка, понимается уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер земельного участка, который присваивается ему при осуществлении кадастрового учета в соответствии с процедурой, установленной российским законодательством, и сохраняется, пока данный земельный участок существует как единый объект зарегистрированного права.

В результате описания и удостоверения границ земельных участков (кадастрового учета), осуществляемого в порядке, установленном Федеральным законом «О землеустройстве» и Федеральным законом «О государственном земельном кадастре», выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков, формируются кадастровые дела.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» закреплено правило, согласно которому моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Статья 16 Федерального закона «О землеустройстве» предусматривает, что в случае изменения границ объектов землеустройства проводятся образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, которые осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии с п.1 ст.4.1. Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» включение земельных участков в границы населенных пунктов осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и представленными материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области оспариваемого приказа №6-п от 09.08.2007 земельного участка, в отношении которого принят данный приказ, площадью 53000 кв.м., кадастровый номер 36:20:62 00 001:0062, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, не существовало.

Указанный земельный участок прекратил свое существование, т.е. перестал быть объектом права собственности с 08.08.2007, в связи с образованием из него двух земельных участков площадью 43000 кв.м. с кадастровым номером 36:20:62 00 001:0115 и площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 36:20:62 00 001:0116, право собственности на которые было зарегистрировано за Грушиным Ю.И. и Пленкиным В.Г.

Кроме того, ОАО «АнРуссТранс» приобрело 02.08.2007 у Гришина Ю.И. и Пленкина В.Г. земельный участок площадью 43000 кв.м. и зарегистрировало свое право собственности 09.08.2007.

Вместе с тем, Общество узнало о переводе принадлежащего ему участка из одной категории в другую лишь при получении нового кадастрового плана земельного участка с увеличенной стоимостью, что нарушает его права, поскольку увеличатся расходы на уплату земельного налога.

 Таким образом, Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области оспариваемый приказ №6-п от 09.08.2007 принят с нарушением требований изложенных выше норм ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.14 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», прав и законных интересов ОАО «АнРуссТранс».

Документов, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для принятия оспариваемого приказа, его законности, в материалах дела не имеется и Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области, в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Суд, установив, что оспариваемый приказ от 09.08.2007 №6-п принят Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области с нарушением требований действующего законодательства, прав и интересов ОАО «АнРуссТранс» на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Управления о пропуске ОАО «АнРуссТранс» трехмесячного срока на обращение с заявлением был предметом рассмотрения в суде первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным материалам дела, не согласуются с нормами действующего законодательства, а также не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 по делу №А14-195/2008/30/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов

Судьи                                                                                                 А.Е.Шеин

 В.А.Сергуткина