Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А08-4402/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.06.2008г.                                                                         дело №А08-4402/07-28

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Поротикова А.И.

                                                                                            Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Заостровье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Оскольская мука»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заостровье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2008 года по делу №А08-4402/07-28 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскольская мука» к обществу с ограниченной ответственностью «Заостровье» о взыскании 245 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оскольская мука» (далее - ООО «Оскольская мука», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заостровье» (далее - ООО «Заостровье», ответчик) о взыскании 180 000 руб. 94 коп. долга и 65 700 руб. 63 коп. пени в связи с просрочкой оплаты по договору поставки от 21.03.2007г. № ПР-ОМ07.00076.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик платежными поручениями от 28.08.2007г. №18, от 25.09.2007г. №22 погасил сумму основного долга (л.д. 62, 63). В связи с чем, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму штрафа за просрочку оплаты товара в размере 78 000 руб. 35 коп., а также 6 563 руб. госпошлины по иску (л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2008 года с ООО «Заостровье» в пользу ООО «Оскольская мука» взыскана сумма пени за период с 30.05.07г. по 20.08.07г. в размере 78 000 руб. 35 коп., а также 6563 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ООО «Заостровье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Заостровье», ООО «Оскольская мука» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2007г. между ООО «Оскольская мука» (продавец) и ООО «Заостровье» (покупатель) заключен договор поставки № ПР-ОМ07.00076 (л.д. 6).

В соответствии с указанным договором продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комбикорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные (именуемые в дальнейшем - товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить его.

03.05.2007 года сторонами было подписано приложение № 3 к договору поставки № ПР-ОМ07.00076, которым они предусмотрели поставку комбикорма КК-70428 в количестве 68 тонн по цене 6100 руб. за 1 тонну с учетом НДС (л.д. 7).

Свои обязательства по договору и указанному приложению ООО «Оскольская мука» выполнило полностью, поставив 09.05.2007 года в адрес грузополучателя ООО «Даммерс», указанного в приложении №3, товар на общую сумму 408 699 руб. 67 коп. (л.д.8).

В соответствии с условиями приложения № 3 к договору поставки, ООО «Заостровье» обязалось произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Оскольская мука» в следующие сроки:

- 50% предоплата каждой партии товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату,

- 50% в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента отгрузки партии товара. Датой отгрузки товара считается дата на ж/д накладной станции отправления.

Между тем, ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив на момент предъявления иска 228 699 руб. 67 коп. Задолженность ООО «Заостровье» перед ООО «Оскольская мука» составила 180 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Оскольская мука» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования подтверждены представленными в деле доказательствами и, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик признал основной долг перед истцом, погасив его платежными поручениями от 28.08.2007г. №18, от 25.09.2007г. №22 (л.д. 62, 63).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Оскольская мука» в части взыскания с ООО «Заостровье» пени за период с 30.05.07г. по 20.08.07г. в размере 78 000 руб. 35 коп., а также 6563 руб. госпошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разделом 4 приложения № 3 к договору поставки № ПР-ОМ07.00076 в случае нарушения сроков и условий оплаты покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,45 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар был поставлен ответчику 09.05.2007 года (дата станции отправления в накладной - л.д.8), окончательная оплата товара должна была быть произведена в течение 20 календарных дней с указанной даты, то есть до 29.05.2007 года (п.2.2 приложения №3). Между тем, ответчик оплату товара по состоянию на день подачи иска произвел частично в сумме 228 699 руб. 67 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начиная с 30.05.2007 года (со дня истечения срока оплаты за товар) подлежит начислению сумма штрафа за просрочку оплаты товара согласно разделу 4 приложения № 3 к договору поставки по ставке 0,45% за каждый день просрочки оплаты.

Сумма штрафа обоснованно начислена по 20.08.2007г., так как сумма долга, за неуплату которой был начислен штраф, было уплачена в полном объеме 28.08.2007г. и 25.09.2007г. соответственно (л.д. 62, 63).

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за период с 30.05.2007 года по 20.08.2007 года составила 78 000 руб. 35 коп. (л.д.78). Расчет штрафа (пени) истцом выполнен на сумму долга без учета НДС, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Оскольская мука» о взыскании с ООО «Заостровье» пени в размере 78 000 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 5.1 договора № ПР-ОМ07.00076 от 21.03.2007г. нерешенный в досудебном порядке спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту регистрации стороны инициирующей спор, соответственно, истец не имел права подавать иск в арбитражный суд Белгородской области, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, стороной инициирующей спор по данному делу является ООО «Оскольская мука», обратившееся в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.2). ООО «Оскольская мука» зарегистрировано по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. 1-й Конной Армии, промкомзона. Соответственно, истец правомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд Белгородской области

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату подачи иска в суд истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения споров, несостоятелен.

Указание в п.5.1 договора на то, что спор разрешается путем переговоров, нерешенный в досудебном порядке спор подлежит разрешению в арбитражном суде, не свидетельствует об установлении претензионного порядка разрешения спора. 

Из буквального значения (ст.431 ГК РФ) содержащихся в пункте 5.1 договора выражений не усматривается, что в данном пункте стороны установили претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Из чего можно сделать вывод, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора данным договором не предусмотрен.

К тому же, как следует из материалов дела, ответчиком претензия была получена 07.08.2007г. (л.д.31), в свою очередь, исковое заявление ООО «Оскольская мука» направлено 22.08.2007г. (л.д.13) и поступило в арбитражный суд Белгородской области 27.08.2007г. (л.д.2), по истечении семи дней, установленных истцом в претензии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, направляя претензию, истец изменил срок исполнения обязательства, несостоятелен.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела не следует, что сторонами в установленной форме вносились изменения в договор № ПР-ОМ07.00076 от 21.03.2007г.

Таким образом, направив претензию, истец не изменял срока исполнения обязательства, а установил срок, по истечении которого, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не привел ни какого расчета и правового обоснования размера заявленных требований, подлежит отклонению, так как опровергается представленным в деле расчетом (л.д.77-78). Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был поставлен в известность об увеличении исковых требований так же неосновательна, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76, 76а) и имел возможность направить своего представителя для ознакомления с материалами настоящего дела, в том числе с уточненным расчетом истца, к тому же данная ссылка не влияет на выводы суда первой инстанции, исходя из оцененных, судом первой инстанции доказательств, находящихся в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции неверно указал взыскиваемую госпошлину в размере 6 563 руб., несостоятелен.

Как следует из материалов дела, сумма долга была погашена ответчиком уже после обращения истца за урегулированием спора в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, спор возник по вине ответчика. В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная позиция подтверждается так же пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ». Соответственно обоснованно госпошлина уплаченная истцом (л.д.5) исходя из заявленной суммы иска взыскана с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2008 года по делу №А08-4402/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заостровье» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    А.И. Поротиков

В.М. Баркова