Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу n А35-4775/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2006 г.                                                            дело № А35-4775/06 «г»

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2006 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Сухова И.Б., Колянчикова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Московского Коммерческого Банка «Москомприватбанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2006 г., вынесенное судьей Стародубцевым В.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альянс» о признании индивидуального предпринимателя Шуклина П.В. несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Коммерческая фирма «Альянс»: Федоровский А.А., представитель по доверенности б/н от 10.07.2006 г.;

от индивидуального предпринимателя Шуклина П.В.: Шуклин П.В., индивидуальный предприниматель, свидетельство № 18834 от 04.06.1996 г., Бутов Е.И., представитель по доверенности б/н от 11.07.2006 г.;

от ООО МКБ «Москомприватбанк»: Разуваева А.А., юрисконсульт по доверенности № 433 от 13.07.2006 г., Некрасова Е.В., старший юрисконсульт отдела юридической поддержки по доверенности № 701 от 01.08.2006 г.;

временный управляющий Красильников Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Определением от 18.07.2006г. Арбитражным судом Курской области в отношении индивидуального предпринимателя Шуклина П.В. была введена процедура наблюдение, требования ООО «Коммерческая фирма «Альянс» в размере 1320000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим назначен Красильников Николай Николаевич.

Не согласившись с принятым определением ООО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2006 года и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО МКБ «Москомприватбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Коммерческая фирма «Альянс» и индивидуального предпринимателя Шуклина П.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание временный управляющий Красильников Н.Н. не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Коммерческая фирма «Альянс» обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании требований ООО «Коммерческая фирма «Альянс» обоснованными и введении в отношении индивидуального предпринимателя Шуклина П.В. процедуры наблюдения.

В обоснование своего требования заявитель указывает на неисполнение должником в добровольном порядке исполнительного листа № 12287, выданного по решению Арбитражного суда Курской области от 21.11.2005г. по делу № А35-9793/05-С20, на основании которого 19.01.2006г. было возбуждено исполнительное производство.

Определением от 11.07.2006г. Арбитражный суд Курской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО МКБ «Москомприватбанк».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции   исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для признания индивидуального предпринимателем банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным введение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Шуклина П.В.

 Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

 Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Как отмечалось выше ООО МКБ «Москомприватбанк» определением суда от 11.07.2006г. Арбитражным судом Курской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

Статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен перечень лиц, относящихся к заинтересованным лицам в рамках процедуры банкротства, к которым нельзя отнести ООО МКБ «Москомприватбанк».

   В силу ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, соответствующие органы исполнительной власти и лицо, предоставившее обеспечение.

    Однако, ООО МКБ «Москомприватбанк» не представило определение суда о включении его требований в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, соответственно до признания его лицом, участвующим в деле о несостоятельности, право последнего на обжалование судебных актов в деле о банкротстве должника ограничено.

 Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана заинтересованным лицом ООО МКБ «Москомприватбанк», привлеченного к участи в деле определением Арбитражный суд Курской области от 11.07.2006г., но не относящемся к  лицам, участвующим в деле о банкротстве применительно к статьям 19, 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом,  принятый судебный акт о введении в отношении индивидуального предпринимателя наблюдения не может затронуть права и интересы заявителя жалобы, поскольку  он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В случае вступление ООО МКБ «Москомприватбанк» в дело о банкротстве в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последний вправе наряду с другими кредиторами определить необходимую процедуру банкротства в отношении должника, исходя из его финансового  состояния.

При таких обстоятельствах, заявленные доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2006 года по делу № А35-4775/06 «г» принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2006 года по делу № А35-4775/06 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      И.Б. Сухова                           

                                                                                                      Л.А. Колянчикова