Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А14-3196/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2008 года                                                       Дело № А14-3196/2006

г.Воронеж                                                                                                 110/32    

              Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Фёдорова В.И.,  

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Двигатель», ОАО «Российские железные дороги», Нестеренко Г.А., Быкова Н.Я. представители не вились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 24.04.2008 года по делу № А14-3196/2006/110/32,  по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Двигатель» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», при участии в качестве третьих лиц: Нестеренко Г.А., Быкова Н.Я., об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (судья Щербатых Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двигатель», г.Воронеж, обратилось с иском в арбитражный суд Воронежской области  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Воронеж, об истребовании имущества, принадлежащее  истцу и находящееся в незаконном владении ответчика, по адресу: г.Воронеж, ул.Свердлова, д.5 (приложения № 1,2,3).

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением арбитражного суда Воронежской области  от 15.09.2006 года привлечены: Нестеренко Григорий Алексеевич,  Быкова Нина Яковлевна.

09.03.2007 года, 15.03.2007 года определениями арбитражного суда Воронежской области  производство по делу в части истребования имущества, указанного в пунктах 358-545 приложения №1, общей стоимостью 1703700 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

15.03.2007 года определением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО «Двигатель» об истребовании из незаконного владения ОАО «РЖД» имущества согласно приложениям № 1,2,3 на сумму 11 734 941 руб. 91 коп. выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению требования истца об истребовании имущества, указанного в уточнённых приложениях № 1, 2, общей стоимостью 7 259 474 руб. 31 коп.

29.06.2007 года решением арбитражного суда Воронежской области  в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 11.12.2007 года указанные судебные ак­ты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.08г. № 479/08 ООО «Двигатель» в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации дела № А14-3196/2006-110/32 о пересмотре в порядке надзора ре­шения от 29.06.07г., постановлений апелляционной и кассационной инстанций отказа­но.

Общество с  ограниченной ответственностью «Двигатель», г.Воронеж. обратилось с заявлением в арбитражный суд Воронежской области  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.06.2007 года. Заявитель сослался  на то, что  обнаружены после 01.01.2008 года подлинные договоры купли-продажи и безвозмездного пользования спорного имущества, подлинные накладные  и счета-фактуры.

24.04.2008 года определением арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3196/2006/110/32 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил  отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008 года по делу №А14-3196/2006/110/32.

В судебное заседание представители ООО «Двигатель», ОАО «Российские железные дороги», Нестеренко Г.А., Быкова Н.Я. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные обстоятельства должны быть настолько существенными, чтобы они могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия нашла правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, решение арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 года по данному делу принято на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств и юридических фактов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанное ответчиком вновь открывшееся обстоятельство таковым не является, так как сведения, содержащиеся в указанных  документах, были известны заявителю на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008г. по делу № А14-3196/2006/110/32 – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              И.Б. Сухова