Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А48-4589/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2008г.                                                                          дело №А48 -4589/07-4

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Поротикова А.И.

                                                                                            Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ОАО «Орловский социальный банк»: Мутигулин В.Р.,  юрисконсульт, доверенность  №295 от 12.03.2008г.,

от ОАО «Труновское»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Ключики»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ключики» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2008 года по делу №А48-4589/07-4 (судья Юдина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» к открытому акционерному обществу «Труновское», закрытому акционерному обществу «Ключики» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» (далее - ОАО «Орловский социальный банк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Труновское» (далее - ОАО «Труновское»), закрытому акционерному обществу «Ключики» (далее - ЗАО «Ключики») об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: акции обыкновенные именные в бездокументарной форме ЗАО «Ключики», номинальной стоимостью 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-3959-J; в количестве 24 штуки.

19.02.2008 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что задолженность ЗАО «Ключики» перед истцом составляет 19 963 377 руб. 06 коп. (согласно решению Арбитражного суда Владимирской области по делу № A11-9625/2007-K1-5/503 от 09.01.2008 года) и просит обратить взыскание на акции обыкновенные именные в бездокументарной форме ЗАО «Ключики», номинальной стоимостью 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-3959-J; в количестве 24 штуки, и определить начальную продажную цену двадцати четырех штук указанных акций в размере 2 400 руб. (л.д.120).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2008 года иск ОАО «Орловский социальный банк» удовлетворен в полном объеме.

16.05.08г. вынесено определение об исправлении опечатки.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Ключики» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ЗАО «Ключики» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель  ОАО «Орловский социальный банк» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ОАО «Орловский социальный банк» пояснил, что адрес ЗАО «Ключики» был изменен на г. Владимир, ул. Гастелло, 6. В суд заявление было подано после изменения адреса регистрации.

Представители ОАО «Труновское», ЗАО «Ключики» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя  ОАО «Орловский социальный банк», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2005г. между ОАО «Орловский социальный банк» (кредитор) и ЗАО «Ключики» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 27, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи в сумме 18 000 000 руб. (п. 1.1. договора) – л.д.16.

В счет исполнения своих обязательств по указанному договору, кредитор выдал заемщику кредит, что не оспорено ЗАО «Ключики» и подтверждается материалами дела (л.д. 30-39).

По условиям заключенного договора кредитная линия обеспечивается договором залога (п. 5.1. договора).

Согласно договору № 1 залога ценных бумаг от 31.03.2005 года (л.д.24) залогодатель - ОАО «Труновское» передает залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика - ЗАО «Ключики» по договору кредитной линии № 27 от 01.04.2005 года на сумму 18 000 000 руб. (п. 1.1. договора залога) ценные бумаги - акции обыкновенные именные бездокументарные, эмитент - ЗАО «Ключики» номинальная стоимость 100 руб. за одну акцию, количество 24 штуки, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-63950-J, номинальный держатель: ЗАО Ключики.

В соответствии с п. 1.3. договора залога право собственности залогодателя на передаваемый пакет акций подтверждается выпиской № 2 от 01.04.2005 года из реестра акционеров и договором о создании ЗАО «Ключики».

Сторонами в п. 1.6. договора определено, что рыночная стоимость закладываемого пакета акций составляет 2 400 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Ключики» не исполнило своего обязательства по возврату кредита, ОАО «Орловский социальный банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ОАО «Орловский социальный банк», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1.6. договора залога стороны оговорили, что рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2 400 руб.

В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по цене 2 400 руб.

Ответчик, возражений против предлагаемой истцом цены при обращении взыскания на заложенное имущество, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при заключении договора залога согласована оценка заложенного имущества и правомерно посчитал возможным установить начальную продажную цену, исходя из такой оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом документально подтверждена рыночная цена заложенного имущества, так как сведений о более поздней оценке имущества в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная стоимость заложенного имущества соразмерна неисполненному обязательству, и обоснованно начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 2 400 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Ключики» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Определение суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания направлялось ЗАО «Ключики» по адресу, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.79), и является местом нахождения ЗАО «Ключики», а именно: Владимирская область, г. Владимир, ул. Гастелло, 6, однако было возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.148,149), что является надлежащим извещением (п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ).

Извещение ЗАО «Ключики» по адресу, содержащемуся в государственном реестре, месту нахождения организации, считается достоверным доказательством его надлежащего извещения.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ЗАО «Ключики» указан тот же адрес.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2008 года по делу №А48-4589/07-4, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2008г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ключики» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    А.И. Поротиков

В.М. Баркова