Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n  А64-734/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2008 года                                                            Дело  № А64-734/08-8

г.Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Дурникина А.С. – юрисконсульта, доверенность 68 АА 623412 №145 от 29.12.2007г.,

от ООО «Альянспродукт»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16-18.04.2008г. по делу №А64-734/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянспродукт» к  Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянспродукт»  (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о признании недействительным кредитного договора №070200/0370 от 07.06.2007г., заключенного между сторонами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса: подписан ли представленный ответчиком протокол собрания участников ООО «Альянспродукт» от 29.05.2007г. участниками данного общества Мироновым А.П. и Фролкиным Н.В.

Определением суда от 16-18 апреля 2008 г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Тамбовской лаборатории судебной экспертизы, г. Тамбов, ул. Тельмана, 27. Производство по данному делу приостановлено до получения заключений экспертов.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16-18.04.2008 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ходатайство истца о назначении экспертизы направлено на умышленное затягивание судебного процесса и имеет место злоупотребление истцом процессуальными правами, и кроме того, фактически истец заявил о фальсификации документов (протокола общего собрания), при этом судом первой инстанции не был соблюден порядок процессуального оформления подобного заявления. Заявитель жалобы ссылается также на то, что в обжалуемом определении не указан срок проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперту, фамилия, имя, отчество эксперта, что приводит к невозможности исполнить обжалуемое определение.

В  судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Действуя в рамках полномочий, предоставленных лицам, участвующим в деле, истец в порядке статьи 82 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Однако возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 ст.188 АПК РФ вправе дать оценку данному определению в части назначения экспертизы лишь при рассмотрении дела по жалобе, поданной на судебный акт, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Предметом рассмотрения может быть лишь законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является действительность кредитного договора №070200/0370 от 07.06.2007г., заключенного между сторонами.

Истец в обоснование своих требований о недействительности указанного договора ссылается на то, что спорный кредитный договор является крупной сделкой, однако при его заключении общее собрание участников ООО «Альянспродукт» не созывалось, одобрения крупной сделки не производилось.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает на то, что 29.05.2007 года состоялось общее собрание участников ООО «Альянспродукт», на котором было принято решение о заключении кредитного договора, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников ООО «Альянспродукт» от 29.05.2007г.

Поскольку истцом поставлено под сомнение подписание указанного протокола участниками ООО «Альянспродукт» Мироновым А.П. и Фролкиным Н.В., и установление соответствия подписей требует специальных познаний, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы, что в силу статьи 144 АПК РФ явилось основанием для приостановления производства по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что назначение экспертизы произведено в целях устранения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний,  для получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В данном случае апелляционный суд считает, что судом первой инстанции с учетом характера спора правомерно определен круг вопросов перед экспертом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом. Не указание в определении конкретного срока проведения экспертизы не противоречит процессуальному закону, так как в случае если конкретный срок суду определить сложно, подлежит применению пункт 1 статьи 144 АПК РФ о приостановлении производства до завершения экспертизы. Обжалуемым определением суд приостановил производство по делу до получения заключений экспертов, что не противоречит закону.

Поскольку приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено пунктом  1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, то определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16-18 апреля 2008 года по делу №А64-734/08-8 не противоречит требованиям закона и является обоснованным.

На основании изложенного,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 16-18 апреля 2008 года по делу №А64-734/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                              В.И. Федоров