Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А35-745/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело № А35-745/08-с5

«26» июня  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен              26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от гр. Котова В.А.  –  Котов В.А., паспорт серии 38 01 № 322172 выдан Железнодорожным ГОВД Курской области 25.08.2001г.;

от ООО «Карьер»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Котова Владимира Александровича  на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2008 года по делу № А35-745/08-с5, по иску  гражданина Котова Владимира Александровича  к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» о взыскании нераспределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Побережная Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Котов Владимир Александрович  (далее – истец, Котов В.А.) обратился в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ответчик, ООО «Карьер») о понуждении ответчика исполнить договор от 18.07.2007 года о передаче его доли имущества на сумму 70000 рублей, взыскании  109000 руб. нераспределенной прибыли за 2006 год, 7289,70 руб. процентов за пользование имуществом, 11348 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 04 февраля 2008 года в отдельное производство выделены требования о  взыскании 109000 рублей нераспределенной прибыли за 2006 год и 11348 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в  2007 году, присвоив делу № А35 -745/2008 - С5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2008г. по делу  № А35-745/08-с5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на то, что  в 2006 году он являлся участником общества с долей в уставном капитале общества 25% и  одновременно директором общества. Решение о не распределении чистой прибыли в сумме 436000 руб.  по окончании 2005 года и 77000 руб. по окончании 2006 года участниками общества не принималось.

ООО «Карьер» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в  апелляционный суд  не направило. В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в  его отсутствие.

В апелляционном суде Котов В.А. доводы жалобы поддержал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котов В.А. являлся участником ООО «Карьер» с долей в уставном капитале 25 %.

Заявлением от 28.12.2006г. истец уведомил ООО «Карьер» о выходе  из состава участников общества.

Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса ООО «Карьер» на 01 января 2007 года о нераспределенной прибыли общества на начало отчетного период в сумме 436000 руб., на конец отчетного период 77000 руб., Котов В.А. обратился в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании нераспределенной прибыли в сумме 109000 рублей.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества, при этом выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с протоколами годового общего собрания учредителей ООО «Карьер» от 31.03.2006 года и от 29.03.2007 года учредители ООО «Карьер» приняли решения о том, чтобы чистую прибыль в сумме 436000 рублей по окончании 2005 года и 77000 рублей по окончании 2006 года между участниками общества не распределять.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками является правом, а не обязанностью общества. При этом согласно п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона, решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку истец не представил суду доказательств распределения чистой прибыли ООО «Карьер» за спорный период, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись также на подпункт "б" пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 90/14 от 09.12.1999, разъяснивший, что, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца о выплате части прибыли, так как решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не принимал участия в собраниях участников общества, на которых были приняты решения о не распределении прибыли и  о недействительности решений общих собраний участников ООО «Карьер»  судом апелляционной инстанцией  не учитываются, поскольку в рамках данного спора рассмотрены быть не могут, так как являются предметом рассмотрения самостоятельного судебного разбирательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2008г. по делу № А35-745/08-с5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Котова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Н.Л. Андреещева

Ж.Н. Потихонина