Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А35-1954/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Воронеж                                                                 Дело №А35-1954/08-С20

26 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кураж» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кураж» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 года по делу №А35-1954/08-С20 (судья Морозова М. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кураж» (далее – ООО «Кураж», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее – ИФНС России по г.Курску) от 21.03.2008 года №000105.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ИФНС России по г.Курску возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 28.05.2008 года №04-17/75020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 года административным органом проведена проверка соблюдения ООО «Кураж» действующего законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции, в баре «777», расположенном по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, д.102.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, общество реализовывало виски «Джемисон», крепость 40%, емкость 0,7 л, водку «Русский размер», крепость 40%, емкость 0,5 л, дата розлива 05.10.2007 года, вино «Мерло» Фракия (красное), крепость 10-12%, емкость 0,7 л, водку особая «Немиров», крепость 40%, емкость 0,5 л, настойку горькую «Украинская медовая с перцем», крепость 40%, емкость 0,5 л, при отсутствии приходных товарных накладных, сертификатов соответствия, качественных удостоверений на алкогольную продукцию, справок, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям, справок к товарно-транспортным накладным.

По результатам проверки составлены акт проверки от 13.03.2008 года №001508, протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 года №000073.

Постановлением от 21.03.2008 года №000105 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно статье 10.2 указанного закона в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки ли комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года №1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Согласно пункту 5 Порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 года №435 при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к ГТД с оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт реализации алкогольной продукции при отсутствии приходных товарных накладных, сертификатов соответствия, качественных удостоверений на алкогольную продукцию, справок, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям, справок к товарно-транспортным накладным на момент проверки подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правомерным.

Довод общества о том, что оно реализовывало алкогольную продукцию, имея все необходимые документы, которые на момент проверки находились в бухгалтерии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки ли комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции, и представляться по первому требованию покупателя либо проверяющих лиц.

Последующее представление документов проверяющему органу не освобождает лицо от административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Кураж», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 года по делу №А35-1954/08-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кураж» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Т. Л. Михайлова

А. И. Протасов