Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А08-2315/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2008г.                                                                        дело № А08-2315/07-28

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.

                                                                                            Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Техника»:  Ковалев А.В. - адвокат, доверенность б/н от 26.02.2007г.,

от ООО «Центрметаллснаб»: Ляшко Д.Ю. - представитель по доверенности б/н от 28.07.2007г.,

от  ОАО «ВМО»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2008 года по делу № А08-2315/07-28 (судья Полухин Р.О., арбитражные заседатели Гоголь В.А, Присухина О.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Техника», при участии третьего лица открытого акционерного общества «Воронежское машиностроительное объединение» о взыскании 1 167 944 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» (далее - ООО «Центрметаллснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (далее - ООО «Техника», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №243 от 24.01.2005г. и договору уступки права требования №2 от 29.09.2006г. в сумме 1 167 944 руб. 10 коп., в том числе 609 865 руб. 15 коп. основного долга и 558 078 руб. 95 коп. пени.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Воронежское машиностроительное объединение» (далее - ОАО «ВМО», третье лицо) - л.д.43.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2008 года требования ООО «Центрметаллснаб» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Техника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Техника» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Центрметаллснаб» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «ВМО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 23.06.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 00 мин. 23.06.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился представитель ООО «Техника».

Представители ОАО «ВМО», ООО «Центрметаллснаб» в продолженное судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы основного долга подлежащей взысканию, в части взыскания с ООО «Техника» 558 078 руб. 95 коп. пени решение подлежит отмене, а исковое требование о взыскании пени оставлению без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2005г. между ООО «Техника» (поставщик) и ОАО «ВМО» (покупатель) заключен договор поставки № 243 (л.д.8).

По состоянию на 31.07.2005г. между ОАО «ВМО» и ООО «Техника» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «Техника» подтвердило свою задолженность перед ОАО «ВМО» в сумме 1 571 112 руб. 69 коп. (л.д. 12)

В счет погашения задолженности по договору поставки № 243 от 24.01.2005г., ООО «Техника» заключило ряд соглашений, а именно: соглашение с ОАО «ВМО» о зачете взаимных платежей от 12.08.2005г. на сумму 124 240 руб. 97 коп. (л.д.13), соглашение с ОАО «ВМО» о зачете взаимных требований от 14.08.2005г. на сумму 33 874 руб. 67 коп. (л.д.14), договоры уступки права требования, заключенные с ОАО «Атомэнергозапчасть» №1 от 08.08.2005г. на сумму 308 933 руб. 94 коп., №2 от 08.08.2005 г. на сумму 98 999 руб. 60 коп., №3 от 08.08.2005г. на сумму 148 076 руб. 00 коп., №4 от 08.08.2005г. на сумму 15 920 руб. 80 коп., №5 от 08.08.2005г. на сумму 502 669 руб. 68 коп., №6 от 08.08.2005 г. на сумму 246 004 руб. 40 коп.

08.11.2005г. ООО «Техника» направило в адрес ОАО «ВМО» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 1320604 руб. 47 коп. (л.д.16).

Кроме того, 19.08.2005г. ОАО «ВМО» поставило ООО «Техника» товар на сумму 14 802 руб. 89 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Техника» перед ОАО «ВМО» составила 107 195 руб. 47 коп.

29.09.2006г. между ОАО «ВМО» (цедент) и ООО «Центрметаллснаб» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2, согласно которому цедент предал цессионарию право требования к ООО «Техника» задолженности, вытекающей из договора поставки № 243 от 24.01.2005г. в сумме 609 865 руб. 15 коп. (л.д.17).

09.10.2006г., соблюдая обязательный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п.7 договора поставки № 243 от 24.01.2005г., ООО «Центрметаллснаб» направило в адрес ООО «Техника» претензию об оплате основного долга по договору поставки в сумме 609 865 руб. 15 коп. (л.д.22).

Ссылаясь на то, что ООО «Техника» до настоящего времени не оплатило ООО «Центрметаллснаб» задолженность по договору поставки, а так же пеню за просрочку исполнения своих обязательств, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал требования ООО «Центрметаллснаб» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции оценивая договор уступки права требования № 5 от 08.08.2005г. на сумму 502 669 руб. 68 коп., сделал вывод, что данный договор не может подтвердить переход к ООО «Техника» права требования на сумму 502 669 руб., поскольку должник по договору № 86 К от 01.02.2001г. (ОАО «ВМО») письмом № 459/3-01 от 18.11.2005г. возражал против перехода права требования по договору №5 от 08.08.2005г. от ОАО «Атомэнергозапчасть» к ООО «Техника», ссылаясь на пункт 7.4 договора № 86 К от 01.02.2001г., согласно которому права и требования по настоящему договору могут быть переданы третьим лицам одной стороной только с письменного согласия другой стороны, которого в данном случае не было.

Таким же образом, суд первой инстанции оценил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2006г. (л.д.56) и уведомление о зачете (л.д.16), удовлетворив иск ООО «Центрметаллснаб» в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел, того, что еще до заключения договора уступки права требования №5 от 08.08.2005г., ОАО «ВМО» письмом №б/н от 09.02.2004г. не возражало против перехода прав требования денежного долга ОАО «ВМО» перед ОАО «Атомэнергозапчасть» в сумме 502 669 руб. 68 коп., возникшего по договору № 86 К от 01.02.2001г. (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Таким образом, заключая договор уступки права требования №5 от 08.08.2005г. ОАО «Атомэнергозапчасть» (цедент) и ООО «Техника» (цессионарий) действовали в строгом соответствии с законом и условиями договора № 86 К от 01.02.2001г.

Между тем, письмо № 459/3-01 от 18.11.2005г., в котором ОАО «ВМО» возражало против перехода права требования по договору № 86 К от 01.02.2001г. не могло повлиять на переход прав требования по договору №5 от 08.08.2005г., и соответственно на зачет данной суммы (л.д.16), так как до заключения договора уступки права требования №5 от 08.08.2005г., ОАО «ВМО» письмом №б/н от 09.02.2004г. не возражало против перехода прав требования денежного долга ОАО «ВМО» перед ОАО «Атомэнергозапчасть» в сумме 502 669 руб. 68 коп., возникшего по договору № 86 К от 01.02.2001г.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора уступки права требования №2 от 29.09.2006г. задолженность ООО «Техника» перед ОАО «ВМО» составляла не 609 865 руб. 15 коп., как было указано в договоре, а  107 195 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Учитывая положение п. 1 ст. 382 ГК РФ к ООО «Центрметаллснаб» от ОАО «ВМО» по договору уступки права требования №2 от 29.09.2006г. перешло право требования к ООО «Техника» задолженности, вытекающей из договора поставки № 243 от 24.01.2005г. в сумме 107 195 руб. 47 коп., существовавшей на момент заключения договора.

Именно в этой части исковые требования ООО «Центрметаллснаб» подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты 107 195 руб. 47 коп. долга, ответчиком не представлено.

В части взыскания 502669 руб. 68 коп. основного долга исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, соответственно обжалуемое решение в части взыскания суммы основного подлежит изменению.  

Исковые требования ООО «Центрметаллснаб» о взыскании с ООО «Техника» 558 078 руб. 95 коп. пени подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 договора поставки № 243 от 24.01.2005г., предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из условий указанного договора. Срок ответа на претензию составляет 15 дней с момента ее получения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный порядок истцом не соблюден в отношении искового требования о взыскании пени, так  как ООО «Центрметаллснаб» не направляло ООО «Техника» претензии об уплате пени по договору поставки № 243 от 24.01.2005г. и соответственно  ООО «Техника» не получало.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает в качестве одного из оснований оставления искового заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Техника» 558 078 руб. 95 коп. пени, а исковое требование о взыскании 558 078 руб. 95 коп. пени подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Техника» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Определение суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (совпадающему с адресом указанным в выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2007г. и с адресом указанным в договоре поставки № 243 от 24.01.2005г., а именно: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, дом  9 - л.д. 113, л.д. 10), однако было возвращено с отметкой почтового отделения о том, что организация выбыла (л.д.145), что является надлежащим извещением (ст.124 АПК РФ).

Извещение ООО «Техника» по адресу, содержащемуся в государственном реестре, считается достоверным доказательством его надлежащего извещения. Следует отметить, что в апелляционной жалобе ООО «Техника» указан тот же адрес.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с ООО «Центрметаллснаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 393 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине по иску, с ООО «Техника» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 204 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Заявителем апелляционной жалобы, ООО «Техника» при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению №35 от 20.03.2008г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ООО «Центрметаллснаб» в пользу ООО «Техника» подлежит взысканию 825 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2008 года по делу № А08-2315/07-28 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» 609 865 рублей 15 копеек основного долга изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» 107 195 рублей 47 копеек основного долга, в части взыскания 502 669 рублей 68 копеек основного долга отказать

Решение