Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А64-1842/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2008 года                                                    Дело №А64-1842/08-24

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А. Е.,

судей                                                                                      Михайловой Т. Л.,

                                                                                                Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Шубиной Галины Борисовны – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2008 года по делу №А64-1842/08-24 (судья Кочетков А. В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области, инспекция) обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шубиной Галины Борисовны (далее – ИП Шубина Г. Б., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

ИП Шубина Г. Б. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 года сотрудниками административного органа совместно с сотрудником Рассказовского ОВД проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой палатке «Экспресс», расположенной по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, Куйбышевский проезд, около кинотеатра «Смена», принадлежащем предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 11, пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующего разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлены акт проверки от 18.03.2008 года №68019057, протокол об административном правонарушении от 18.03.2008 года серии ББ №459094.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» деятельность по розничной реализации алкогольной продукции подлежит обязательному лицензированию.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и правомерно переквалифицировал данное правонарушение с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ исходя из того, что осуществление розничной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии не входит в диспозицию статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена самостоятельная норма, охватывающая данное правонарушение, а именно часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Этот вывод подтверждается и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», где разъяснено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, к подведомственности арбитражных судов не отнесены, а их рассмотрение в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению.

Доводы заявителя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2008 года по делу №А64-1842/08-24  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Т. Л. Михайлова

                                                                              А. И. Протасов