Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n А36-670/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2006 года                              Дело № А36-670/2006                                                                                                 г.Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Металлургстрой», г.Липецк, Закрытого акционерного общества «Стройпредприятие», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2006 года по делу № А36-670/2006  (судья Серокурова У.В.),

          при участии:

от ЗАО «Металлургстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Стройпредприятие»: Саблина Ю.Н., представителя по доверенности б/н от 04.04.2006 г., паспорт серии 4201 № 357427 выдан Левобережным отделом милиции УВД г.Липецка 25.01.2002 г.,

от ООО «Стройпромбыт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлургстрой» /далее – ЗАО «Металлургстрой», истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Стройпредприятие» /далее – ЗАО «Стройпредприятие», ответчик/, г.Липецк, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 579 350 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройпромбыт» /далее – ООО «Стройпромбыт»/, г.Липецк.         

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 июня 2006 года исковые требования ЗАО «Металлургстрой» были удовлетворены частично, с ЗАО «Стройпредприятие» в пользу ЗАО «Металлургстрой» было взыскано 357 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Металлургстрой» и  ЗАО «Стройпредприятие» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем ЗАО «Металлургстрой» просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 июня 2006 года изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 551 979 руб., а ЗАО «Стройпредприятие» просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Стройпредприятие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель истца ЗАО «Металлургстрой» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

         Третье лицо ООО «Стройпромбыт» также в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении истца и третьего лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб,  заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 июня 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

          Из материалов дела усматривается, что 09.10.2001 г. между ЗАО «Стройпредприятие» (продавцом) и ЗАО«Металлургстрой» (покупателем) был подписан договор   купли-продажи   недвижимого   имущества,   в соответствии с которым продавец продает с переуступкой права собственности, а покупатель оплачивает и приобретает в собственность следующее имущество: часть административно-бытового корпуса (2этаж) лит.А площадью 269,5 кв.м; часть подвального помещения административно-бытового комплекса лит. А общей площадью 122,3 кв.м; четыре бокса гаражей (№№ 1, 2, 3, 4) лит. Д общей площадью 214,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, д.6. (л.д. 51-53).

Пунктом 2.1. договора сторонами была зафиксирована только общая цена всего имущества – 579 350 руб., при этом оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.10.2001 г. предусматривалась с рассрочкой платежа в следующем порядке: 150 000 руб. - в течение трех банковских дней после заключения договора; 100 000 руб. - в течение четырех месяцев с момента подписания договора; 329 350 руб. - равными долями в течение пяти месяцев с момента представления свидетельства о регистрации права собственности на имущество (п. 2.2. договора купли-продажи от 09.10.2001 г.).

Кроме того, 09.10.2001 г. эти же лица заключили договор аренды, по условиям которого ЗАО «Стройпредприятие», как арендодатель, передает, а  ЗАО «Металлургстрой», как арендатор, принимает в аренду сроком на 2 года с правом последующего выкупа вышеуказанное в договоре купле-продаже имущество (л.д. 48-49).

В пункте 5.2. договора аренды стороны указали, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента подписания договора купли-продажи имущества.

Пятнадцатого января 2002 г. во исполнение договоров купли-продажи и аренды от 09.10.2001г.  ЗАО  «Стройпредприятие»  передало ЗАО  «Металлургстрой»   по акту приема-передачи второй этаж административно-бытового корпуса (лит.А) площадью 269,5 кв.м; часть подвального помещения (лит. А) площадью 122,3 кв.м; четыре бокса гаражей (№1, 2, 3, 4) (лит. Д) площадью 214,3 кв. м. (л.д. 50).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 09.10.2001 г. ЗАО «Металлургстрой» перечислило ЗАО «Стройпредприятие» 579 350 руб. 20 коп., в том числе:

          - 357 000 руб. - 150 000 руб. по   платежному  поручению  № 19 от  19.10.2001   г.; 50 000  руб.  - по платежному поручению № 61 от 27.12.2001 г.; 30 000 руб. - по платежному поручению № 20 от 04.02.2002 г.; 30 000 руб. - по платежному поручению № 32 от 20.02.2002 г.; 30 000 руб. - по платежному поручению № 49 от 19.04.2002 г.; 17 000 руб. - по платежному поручению  № 63 от 28.05.2002 г.; 50 000 руб. - по платежному поручению № 122 от 02.08.2002 г. (л.д. 64-70, 110-112);

          - по заявке ответчика № 76 от 21.03.2001 г. отпустило провод ППВ 2х2,% в количестве 400 метров на сумму 4 771 руб. 20 коп.;

          - на основании расходного кассового ордера № 77 от 17.07.2002 г. оплатило представителю ответчика Гладковой Л.И. 5 000 руб. в качестве аванса за контору;

          - оплатило третьим лицам за ответчика 17 600 руб. за разные услуги;

          -194 979 руб., перечисленных на депозитный счет нотариуса Богатовой Т.Ю.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил вышеуказанные денежные средства, поскольку договор купли-продажи между сторонами от 09.10.2001 г. не заключен, ЗАО «Металлургстрой» обратилось к ЗАО «Стройпредприятие» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 579 350 руб. 20 коп.

          Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 г. в отношении ЗАО «Металлургстрой» было открыто конкурсное производство (л.д. 29).

Разрешая по существу настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 222 350 руб. 20 коп., суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ЗАО «Стройпредприятие» неосновательного обогащения, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2006 г. по делу № А36-4209/2005, имеющимся в материалах настоящего дела (л.д. 110-112), по иску ООО «Стройпромбыт» к ЗАО «Стройпредприятие» о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Металлургстрой» о признании права собственности, были установлены определенные обстоятельства, в том числе связанные с исполнением договора купли-продажи между истцом и ответчиком от 09.10.2001 г

          Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица /часть 2 статьи 69 АПК РФ/.

В рамках вышеназванного дела судом первой инстанции было установлено, что ЗАО «Металлургстрой» перечислило ЗАО «Стройпредприятие» наличными денежными средствами 357 000 руб. - 150 000 руб. по   платежному  поручению  № 19 от  19.10.2001   г.; 50 000  руб.  - по платежному поручению № 61 от 27.12.2001 г.; 30 000 руб. - по платежному поручению № 20 от 04.02.2002 г.; 30 000 руб. - по платежному поручению № 32 от 20.02.2002 г.; 30 000 руб. - по платежному поручению № 49 от 19.04.2002 г.; 17 000 руб. - по платежному поручению  № 63 от 28.05.2002 г.; 50 000 руб. - по платежному поручению № 122 от 02.08.2002 г.

  При этом суд исходил из исполнения сторонами договора купли-продажи от 09.10.2001 г.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «Металлургстрой» и ЗАО «Стройпредприятие» было сделано заявление в порядке ст. 70 АПК РФ о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2001 г. между истцом и ответчиком является незаключенным и стороны не намерены его исполнять (л.д. 107).

Данное соглашение принято судом первой инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «Металлургстрой» о взыскании с ЗАО «Стройпредприятие» 357 000 руб., перечисленным по вышеназванным платежным поручениям.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          Что касается требований ЗАО «Металлургстрой» о взыскании оставшейся суммы 222 350 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, то в данном случае истцом, как правильно указал суд первой инстанции, в обосновании исковых требований при рассмотрении спора не было представлено достаточных доказательств, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований на указанную сумму у арбитражного суда не имелось.

          Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что возражение ЗАО «Стройпредприятие» о зачете предъявленной ко взысканию суммы в счет стоимости фактического пользования истцом недвижимым имуществом ЗАО «Стройпредприятие» не нашло своего документального подтверждения, поскольку не представляется возможным установить стоимость этого фактического пользования.

          Письма от 02.08.2005 г. № 25 (л.д. 55) и от 28.03.2006 г. (л.д. 57), на которые ссылается ответчик в обосновании своих возражений, обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в претензии от 02.08.2005 г. № 25, в акте сверки расчетов между  ЗАО   «Металлургстрой»   и   ЗАО   «Стройпредприятие», оцененных судом при рассмотрении дела № А36-4209/2005, расчеты составлялись исходя из цены, установленной в договоре аренды от 09.10.2001 г., однако данный договор в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, а предъявление письма от 28.03.2006 г. должнику в стадии конкурсного производства, как правильно указал суд, противоречит статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

   Судом также правомерно отклонен довод ЗАО «Стройпредприятие»  на  установление  стоимости  фактического  пользования недвижимым   имуществом   по   ставкам   арендной   платы,   предусмотренным  для муниципального имущества, так как стоимость пользования имуществом, принадлежащим юридическим и физическим лицам, является договорной, складывающейся на основании рыночных механизмов.

Доказательств обращения в арбитражный суд в самостоятельном порядке с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «Металлургстрой» стоимости  фактического  пользования недвижимым   имуществом  ЗАО «Стройпредприятие»  при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Все заявленные в апелляционных жалобах доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с

учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО   «Металлургстрой»   и   ЗАО   «Стройпредприятие»