Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А08-1982/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2008 года                                                            Дело № А08-1982/07-19

г.Воронеж                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,   

Суховой И.Б.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,   

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Центрально-Чернозёмного банка Алексеевское отделение № 3775 – Трапезникова А.В., юрисконсульта, по доверенности № ДО-3-29/115 от 15.11.2007 года; Бабушкина К.А., главного юрисконсульта отдела претензионно - исковой работы юридического управления, по доверенности № ДО-3-29/6 от 15.11.2007 года;

от участника ООО «Сигус» Лицуковой Н.С. – Алексанова С.А., представителя, по доверенности № б/н от 26.09.2007 года;

от ООО «Сигус» - Куликова В.А., представителя, по доверенности № б/н от  26.09.2007 года;

от ООО «Юрмила», ООО «Элитное» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Центрально-Черноземного банка Алексеевское отделение № 3775, г.Белгород, участника  Общества с ограниченной ответственностью «Сигус» Лицуковой Н.С., г.Белгород,  на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 18.04.2008 года по делу № А08-1982/07-19,  по иску  участника Общества с ограниченной ответственностью «Сигус» Лицуковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигус», АКБ СБ РФ (Алексеевское отделение РФ № 3775), при участии в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Юрмила», Общество с ограниченной ответственностью «Элитное», о признании договора поручения и ипотеки недействительными (судья Топоркова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Сигус» Лицукова Н.С., г.Белгород, обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Центрально-Черноземного банка Алексеевское отделение № 3775, г.Белгород, о признании недействительными договора поручительства № 60А004156/П-3 от 21.07.2004 года и договора ипотеки № 60А004156/И от 22.07.2004 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с  ограниченной ответственностью «Элитное», с.Стрелецкое Белгородской области, и Общество с ограниченной ответственностью «Юрмила», г.Белгород.

18.04.2008 года решением арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1982/07-19  требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец – участник Общества с ограниченной ответственностью «Сигус» Лицукова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение норм материального и процессуального права, а именно положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены последствия недействительности сделок, в связи с чем, просила  изменить решение арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2008 года по делу №А08-1982/07-19.

Кроме того, с апелляционной жалобой на то же решение суда первой инстанции обратился ответчик – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Центрально-Черноземный банк Алексеевское отделение № 3775, в которой, сослался на  нарушение судом норма материального и процессуального права, в связи с чем, просил отменить решение арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2008 года по делу №А08-1982/07-19.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представить участника  ООО «Сигус» Лицуковой Н.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции изменить и применить последствия недействительности сделок, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Центрально-Чернозёмного банка  Алексеевское отделение № 3775 поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в котором, отказать истцу в удовлетворении иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Сигус» поддержал доводы апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ Алексеевское отделение № 377, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Юрмила», ООО «Элитное»  в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  21.07.2004 года между АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ РФ  в лице Алексеевского отделения № 3775 и ООО «Элитное»  заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии  № 60А004156 с лимитом 8 000 000 руб. под 15 % годовых на срок  до 09.01.2006 года.

21.07.2004 года между  АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ РФ  в лице Алексеевского отделения № 3775 и  ООО «Сигус» в обеспечение  исполнения обязательств по  договору об открытии кредитной линии  заключён договор  поручительства № 60А004156/П-3 от 21.07.2004 года и договор об ипотеке № 60А0004156/И от 22.07.2004 года.

В соответствии с  пунктом 1.2 договора об ипотеке № 60А004156/И от 22.07.2004 года предметом залога стало, принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости – встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 702,6 кв.м. – торговое с условным номером 31:16:00:23:1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Будённого, 3,  (литер А). Стоимость заложенного имущества была определена в размере 10 254 377 руб.

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Сигус» Лицукова Н.С., узнав о совершённых сделках  при подготовке к общему собранию участников общества по итогам 2006 года, обратилась с иском в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение требований статей 45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о признании заключённых сделок недействительными.

В соответствии с ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорные сделки являются крупными, так как данное обстоятельство было подтверждено  налоговыми декларациями за 6 месяцев 2004 года ИФНС России по г.Белгороду.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью.

В соответствии со ст.45 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции от 18.12.2006г.) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки директор ООО «Сигус» Сидельников А.Н., владеющий 75% долей уставного капитала ООО «Сигус» одновременно являлся участником ООО «Элитное» в пользу которого заключены оспариваемые сделки, владея 50% долей его уставного капитала, при этом выполняя обязанности директора ООО «Элитное».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 при применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных в этой норме лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В пункте 1 названного постановления Пленума указано, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться также должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок одобрения сделок с заинтересованностью, в соответствии с которым решение о совершении обществом сделки,  в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Из копии протокола общего собрания учредителей ООО «Сигус» от 19.07.2004г. следует, что оспариваемые сделки были одобрены участниками общества, в том числе и самой истицей, которой данный протокол подписан.

Вместе с тем, заключением эксперта №157/10-3 от 05 марта 2008г. установлено, что подпись от имени Лицуковой Н.С, выполнена не ею самой, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Учитывая, что доказательств участия истицы в проведении общего собрания от 19.07.2004 г. не имеется, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  договор поручительства от 21.07.2004 года и договор ипотеки от 22.07.2004 года совершены с нарушением требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и являются недействительными.

Довод участника ООО «Сигус» Лицуковой Н.С. о том, что суд вопреки закону не применил последствия недействительной сделки, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные требования истцом не заявлялись.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ суд вправе применять такие последствия по собственной инициативе лишь в отношении ничтожных сделок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Кроме того, применение последствий недействительной сделки по инициативе суда, является правом, а не обязанностью последнего.

Довод представителя АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ Алексеевское отделение № 3775 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной  может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки оспоримой.

Из материалов дела следует, что истица узнала о совершённых сделках в ходе подготовки к общему собранию  участников общества по итогам 2006 года, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Сигус» от 25.04.2007 года. Доказательств того, что истица знала или должна была знать о совершённых сделках ранее, не представлено, в связи с чем, коллегия суда апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №м40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», судам, при рассмотрении дел необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Учитывая то, что оспариваемые сделки сочетают в себе признаки крупной и сделки, совершенной с заинтересованностью, а также то, что ответчики не доказали отсутствие неблагоприятных последствий для ООО «Сигус», следует отклонить довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется законного интереса в признании рассматриваемых сделок недействительными.

Обстоятельствами дела подтверждается, что поручительство и залог, предоставленные банку за другое лицо, были способны привести к существенному уменьшению активов поручителя (залогодателя), а, следовательно, и стоимости доли истца в уставном капитале последнего.

Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.   

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2008 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2008г. по делу № А08-1982/07-19 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

И.Б. Сухова