Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А48-5054/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2008г.                                                                           дело №А48-5054/07-4

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.

                                                                                            Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от КСП «Родина» в лице конкурсного управляющего Постникова Н.Н.: Полихова Ю.Д., представитель, доверенность б/н от 28.02.2008г.,

от  ООО «Эксима-Агро»:  Кашин Н.А., представитель, доверенность №77 от 22.01.2008г.,

от ЗАО «АПК «Суворовское»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Суворовское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2008 года по делу №А48-5054/07-4 (судья Юдина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Суворовское» к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Родина» в лице конкурсного управляющего Постникова Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» о признании ничтожным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агро-промышленная компания «Суворовское» (далее - ЗАО «АПК «Суворовское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Родина» (далее - КСП «Родина») и обществу с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» (далее - ООО «Эксима-Агро») о признании ничтожным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - крытого тока, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО «Эксима-Агро» возвратить КСП «Родина» недвижимое имущество, полученное по сделке, а именно: крытый ток, литер Б, общей площадью 659,7 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Троснянский район, с.Муравль, кроме того, обязании КСП «Родина» возвратить ООО «Эксима-Агро» все полученное по данной сделке.

В обоснование требований истец указал, что ЗАО «АПК «Суворовское» является лицом, отвечающим при прочих равных условиях всем требованиям ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ, предоставляющим преимущественное право приобретения недвижимого имущества КСП «Родина», а именно: является сельскохозяйственным предприятием, располагается и осуществляет фактическую сельскохозяйственную деятельность в той же местности, что и КСП «Родина».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2008 года требования ЗАО «АПК «Суворовское» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «АПК «Суворовское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «Эксима-Агро», КСП «Родина» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «АПК «Суворовское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ЗАО «АПК «Суворовское»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Ходатайство ЗАО «АПК «Суворовское» оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как нахождение одного представителя юридического лица в отпуске не препятствует представлению интересов данного юридического лица другим его представителем.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а так же отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2002г. по делу №А48-156/02-196 КСП «Родина» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении КСП «Родина» до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п.2 ст. 233 названного Федерального закона данная процедура осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с целями процедуры конкурсного производства, все имущество, принадлежащее КСП «Родина», должно быть включено в конкурсную массу и реализовано. При проведении инвентаризации имущества должника конкурным управляющим было установлено наличие следующих объектов недвижимости: крытый ток, механизированный ток, ангар металлический, весовая, семенная зерносушилка, мехмастерская.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г., вопрос о продаже имущества должника был вынесен конкурсным управляющим на собрание кредиторов от 02.08.2006г. Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.08.2006г. по второму вопросу повестки дня конкурсный управляющий доложил, что на дату проведения собрания поступили заявки о приобретении имущества должника. Наибольшую цену в размере 2 млн. рублей за имущество, входящее в конкурсную массу, предложило ЗАО «АПК «СУВОРОВСКОЕ». По результатам голосования принято решение о продаже имущества должника ЗАО «АПК «СУВОРОВСКОЕ» за 2 млн. рублей, конкурсному управляющему поручено в срок до 05 августа 2006г. заключить с истцом договор купли-продажи, предусматривающий оплату имущества в срок до 10 августа 2006г.

Однако, на условиях, определенных собранием кредиторов договор купли-продажи имущества КСП «Родина» с истцом не был заключен. 08.08.2006 г. ЗАО «АПК «СУВОРОВСКОЕ» направило в адрес конкурсного управляющего письмо № 211, в котором просило исключить из состава имущества сушилку стоимостью 400 000 рублей.

Предложение истца о приобретении имущества на новых условиях было рассмотрено на собрании кредиторов от 18.08.2006г. На собрании кредиторов был утвержден План реализации имущества КСП «Родина». В Плане предусматривалось в срок не позднее 22.08.2006г. подписать предварительный договор с истцом о продаже ему весовой, ангара металлического, крытого тока, механизированного тока за 1 600 000 рублей. Предусматривалось также обязательное поступление денежных средств за имущество до 30.08.2006г. (п. 4.1.1). В случае, если указанное условие не будет выполнено до 10.09.2006г. предварительный договор должен быть расторгнут в одностороннем порядке с целью продолжения приема заявок на покупку имущества должника в срок до 01.01.2007г. (п. 4.1.2).

Принятое на собрании кредиторов 18.08.2006г. решение также не исполнено, и договор купли-продажи с истцом не заключен. В связи с этим конкурсный управляющий направил в адрес истца письма от 24.08.2006г. № 313 от 01.09.2006г. № 322, в которых истцу было предложено подписать договор купли-продажи и оплатить имущество до 30.08.2006г., затем до 08.09.2006г. При этом истец был предупрежден о том, что неисполнение требования о подписании договора и оплате имущества будет рассматриваться как отказ от приобретения имущества, и оно будет реализовано другим покупателям. Однако и после этого предупреждения истец не принял никаких мер по подписанию договоров купли-продажи и оплате имущества.

В соответствии с требованиями статей 112, 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан приступить к продаже указанного имущества и произвести за счет полученных денежных средств расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В связи с этим конкурсный управляющий был вынужден искать новых покупателей на имущество должника КСП «Родина».

Конкурсным управляющим было дано объявление в газету «Сельские зори» Троснянского района от 03.11.2006г., в котором предлагалось к продаже имущество КСП «Родина».

01.12.2006г. конкурсному управляющему поступила заявка от ООО «Эксима-Агро» на приобретение объектов недвижимости КСП «Родина»: крытый ток, механизированный ток, ангар металлический, весовая, семенная зерносушилка, мехмастерская.

13.12.2006г. был заключен предварительный договор № 2-ЭА с ООО «Эксима-Агро» на продажу указанных объектов недвижимости, который предусматривал заключение впоследствии основного договора о продаже указанных объектов недвижимости за 1 650 000 рублей. Также данным договором предусматривалась частичная предоплата за объекты недвижимости в сумме 100 000 рублей, необходимая для проведения процедуры регистрации права собственности на объекты недвижимости. 22.02.2007г. между сторонами указанного предварительного договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к нему, которым изменялся срок заключения основного договора. Платежным поручением от № 223 от 28.05.2007г. денежные средства в качестве предоплаты на основании предварительного договора были перечислены ООО «Эксима-Агро» на расчетный счет КСП «Родина».

На период до заключения основного договора купли-продажи с целью сохранения имущества и использования его в сельскохозяйственном производстве между ответчиками был заключен договор аренды на объекты недвижимости и оборудование.

В июле 2007 года ЗАО «АПК «СУВОРОВСКОЕ» возобновило обращения с предложениями о покупке имущества. В адрес КСП «Родина» от истца поступили письма от 10.07.2007г. № 131 и от 03.08.2007г. № 138, в которых истец подтвердил свои намерения по приобретению имущества.

08.08.2007г. и 09.08.2007г. от ООО «Эксима-Агро» также поступили письма № 172 и № 172/1, в которых также подтверждались намерения по приобретению имущества, и предлагалось приобрести его за 1 710 000 рублей.

В связи с поступлением двух заявок на приобретение имущества должника вопрос о продаже имущества вновь вынесен конкурсным управляющим на собрание кредиторов СПК «Родина» от 27.09.2007г. В повестку дня было включено два альтернативных вопроса:

Вопрос № 4: О заключении договоров купли-продажи имущества КСП «Родина» (крытый ток, механизированный ток, ангар металлический, весовая, семенная зерносушилка, мехмастеркая) с ЗАО «АПК «СУВОРОВСКОЕ» в соответствии с Порядком, сроками и условиями Продажи имущества КСП «Родина» Троснянского района Орловской области;

Вопрос № 5: О заключении договоров купли-продажи имущества КСП «Родина» (крытый ток, механизированный ток, ангар металлический, весовая, семенная зерносушилка, мехмастерская) с ООО «Эксима-Агро» в соответствии с Порядком, сроками и условиями продажи имущества КСП «Родина» Троснянского района Орловской области. То есть кредиторам было предложено решить, кому из претендентов продать имущество Должника.

Единогласным решением кредиторов, принимавших участие в собрании, были приняты решения:

По вопросу № 4: Не заключать договор купли-продажи имущества КСП «Родина» (крытый ток, механизированный ток, ангар металлический, весовая, семенная зерносушилка, мехмастерская) с ЗАО «АПК «СУВОРОВСКОЕ» в соответствии с Порядком, сроками и условиями продажи имущества КСП «Родина» Троснянского района Орловской области;

По вопросу № 5: Заключить договор купли-продажи имущества КСП «Родина» (крытый ток, механизированный ток, ангар металлический, весовая, семенная зерносушилка, мехмастеркая) с ООО «Эксима-Агро» в соответствии с Порядком, сроками и условиями продажи имущества КСП «Родина» Троснянского района Орловской области.

На основании решения собрания кредиторов от 27.09.2007г. между КСП «Родина» и ООО «Эксима-Агро» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2007г. № 1/Н (т.2 л.д.25), согласно которому спорный объект недвижимости был продан по цене 562 600 рублей. Оплата произведена платежными поручениями № 829 от 22.10.2007г., №233 от 28.05.2007г. и №979 от 30.11.2007г. в полном объеме (т.2 л.д.37-39). Общая же сумма денежных средств, полученных КСП «Родина» от ООО «Эксима-Агро» за все проданные объекты недвижимости составила 1 710 000 рублей. Переход права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2007г. № 1/Н зарегистрирован в установленном порядке, о чем ООО «Эксима-Агро» выдано Свидетельство о государственной регистрации права Серия 57 АА 549826 от 19.11.2007г. (т.2 л.д.36).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с нарушением требований ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. № 6-ФЗ, предоставляющей истцу, как сельскохозяйственному предприятию, преимущественное право приобретения недвижимого имущества КСП «Родина», ЗАО «АПК «СУВОРОВСКОЕ» обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ЗАО «АПК «СУВОРОВСКОЕ» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций предусмотрены параграфом 3 главы VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям не применимы положения указанного параграфа, поскольку КСП «Родина» не является сельскохозяйственной организацией и с 1999г. не осуществляет никакой деятельности по выращиванию и производству сельскохозяйственной продукции и соответственно не имеет никакой выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства. Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности