Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А48-1633/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2008 года                                                             Дело №А48-1633/08-8

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Шеина А.Е.,

                                                                                                 Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от прокурора Северного района г.Орла: не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Региональная продовольственная компания – акцизный склад»: Овчаренко Р.В., директора, протокол №3 от 24.04.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Северного района г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 по делу №А48-1633/08-8 (судья Володин А.В.) по заявлению прокурора Северного района г.Орла к ООО «Региональная продовольственная компания – акцизный склад» о привлечении к административной ответственности

       УСТАНОВИЛ:

 Прокурор Северного района г.Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная компания – акцизный склад» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением от 08.05.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание прокурор Северного района г.Орла не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, апелляционная инстанция установила следующее.

14.03.2008 сотрудниками Прокуратуры Северного района г.Орла проведена проверка соблюдения ООО «Региональная продовольственная компания – акцизный склад» требований законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта в складском помещении, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г.Орел, ул.Московское шоссе, 137.

В ходе указанной проверки выявлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции  - водки «Столичный доктор. Беспо­хмельная» и водка «Столичный доктор. Антистресс», в бутылках емкостью 0,5 литра, изготовитель ЗАО «Столичный тресть», крепостью 40% об. с посторонними включениями, в негерметично укупоренных бутылках, с прокручивающимися завинчивающимися металлическими колпач­ками по и против часовой стрелки, течью из-под завинчивающегося колпачка при переворачивании.

14.03.2008 Прокуратурой принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.03.2008 по данному факту Постановлением Прокуратуры в отношении Общества было возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена 6.14 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «Региональная продовольственная компания к административной ответственности Прокурор Северного района г.Орла обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правомерным и подтвержденным представленными материалами дела.

Кроме того, суд посчитал нарушенным порядок вынесения прокуратурой Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.04.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный вывод и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.  

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу положений ст.2  указанного Закона под оборотом алко­гольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 7 статьи 2  Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Исходя из ст. 9 указанного Закона, требования к качеству и безопас­ности пищевых продуктов, установленные государственными стандартами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов.

Согласно п.4.1 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические ус­ловия», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.10.99г. №416-ст, водки и особые водки должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с требованиями п.4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям водки и особые водки должны по внешнему виду представлять собой про­зрачную жидкость без посторонних включений и осадка.

В силу п.3.3 ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», утвержденно­го и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 29.12.2003г. №425-ст, бутылки с продукцией укупоривают колпачками, обеспечивающими герметичность укупоривания.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

С учетом того, что потребление гражданами некачественных пищевых продуктов может нанести существенный вред их здоровью, статьей 24 указанного Закона предусмотрено изъятие из оборота некачественных и опасных пищевых продуктов.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что изъятые у ответчика образцы алкогольной продукции - водка «Сто­личный доктор. Беспохмельная» и водка «Столичный доктор. Антистресс», в бутылках емкостью 0,5 литра, изготовитель ЗАО «Столичный тресть», крепостью 40% об. - были направлены в ЭКЦ УВД по Орловской области для исследования.

Согласно справке об исследовании №1597 от 26.03.2008, образцы указанной алкогольной продукции не со­ответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 52194-2003: бутылки укупорены негерметично, завинчивающиеся металлические колпачки прокручиваются по/против часовой стрелки, дают течь из под завинчивающегося колпачка при переворачивании, в составе жидкости обнаружены посторонние включения. В результате проведения иссле­дования методом газовой хроматографии установлено, что содержание токсичных мик­ропримесей в спорной алкогольной продукции не превышает значений, предусмотрен­ных ГОСТ; в составе жидкости денатурирующих добавок и диэтилфталата не обнару­жено.

Вместе с тем, в результате проведенных по инициативе ООО «РПК-ас» исследо­ваний аналогичных наименований алкогольной продукции (водка «Столичный доктор. Беспохмельная», водка «Столичный доктор. Антистресс», в бутылках емкостью 0,5 лит­ра, изготовитель ЗАО «Столичный трестъ», крепостью 40% об.) с теми же датами роз­лива - 22.02.2008г. и 11.09.2007г. соответственно, т.е. из той же самой партии, из кото­рой были изъяты образцы сотрудниками ОБППР и ИАЗ ОВД по Северному району г. Орла, ни экспертами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (протоколы лабораторных испытаний №62 и №63 от 02.04.2008г.), ни специалистами Испытательной лаборатории технохимического контроля и арбитражных методов ана­лиза ГНУ ВНИИПБТ Россельхозакадемии (протоколы испытаний №47/1 и №47/3 от 16.04.2008г.) в отношении спорной алкогольной продукции не установлено никаких на­рушений требований ГОСТ Р 51355-99 или ГОСТ Р 52194-2003.

Кроме того, Акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой дея­тельности ООО «РПК-ас» №360 от 14.03.2008, не содержит описания никаких допущенных ответчиком нарушений, свидетельствующих о совершении им административного пра­вонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.14 КоАП РФ.

Также в протоколе осмотра помещений, территорий ООО «РПК-ас» и протоколе изъятия вещей и документов, в ходе которого у ответчика были изъяты образцы спорной алко­гольной продукции, от 18.03.2008 не содержится указания о наличии в действиях (бездействии) ООО «РПК-ас» призна­ков состава какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, в представленных материалах дела не содержится и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Прокуратурой Северного района г.Орла не представлено доказательств наличия в действиях ООО «Региональная продовольственная компания – акцизный склад» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого правонарушения и вины в его совершении, и невозможно применить к Обществу меру административной ответственности, т.к. согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, суд обоснованно пришел  к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «РПК-ас» к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истек срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Исходя из существа правонарушения, посягающего на установленный вышеуказанным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст.