Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А14-5411-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2008 года                                                            Дело № А14-5411-2007

г.Воронеж                                                                                                      244/30   

              Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,  

                                                                                               Суховой И.Б.,                                                                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,                                                                                           

при участии:

от ОАО «Детский мир» - Алексеевой М.С., представителя, по доверенности № б/н от 25.06.2008 года;

от Администрации городского округа город Воронеж – Иноземцевой Ю.В., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности, по доверенности № 169 от 02.06.2008 года;

от УФРС по Воронежской области – Жаглина П.И., специалиста-эксперта, по доверенности № 08-д от 09.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Детский мир», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.04.2008 года по делу № А14-5411-2007/244/30,  по иску Открытого акционерного общества «Детский мир» к Администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьего лица: Управление ФРС по Воронежской области, о признании права собственности (судья Письменный С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Детский мир», г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж, о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение лит. Б площадью 97, 6 кв.м расположенное по адресу: г.Воронеж,  ул. Плехановская, 22.

20.08.2007 года определением арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ судом первой инстанции было принято изменение основания иска, согласно которому истец просил признать  право собственности на нежилое помещение, лит. Б, площадью 97, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 22 в силу ст. 135 ГК РФ.

17.04.2008 года решением арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5411-2007/244/30 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец –  Открытое акционерное общество «Детский мир» обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просило  отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 года по делу №А14-5411-2007/244/30.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ОАО «Детский мир» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации городского округ город Воронеж, УФРС по Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что 29.06.1998 года между  Фондом имущества г.Воронежа (продавец) и Акционерным обществом открытого типа «Детский мир» (покупатель)  подписан договор купли-продажи нежилого помещения № 412-Н, по условиям которого покупатель приобрёл в собственность арендуемое помещение у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Воронежа (договор аренды от 18.05.1993 года № 566-ц и дополнение к нему от 10.12.1998 года), расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 22, площадью 8670,8 кв.м., общей стоимостью 2348208 руб. 00 коп.

30.12.1998 года по акту приёма-передачи  АООТ «Детский мир» принял нежилое помещение общей площадью 89670,8 кв.м, в том числе подвальное помещение площадью 3440,1 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 22.

Сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Воро­нежской области от 15.06.2007 исх. №01/164/2007-672 подтверждено, что в Едином государственном реестре прав, содержащем сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Воронежской области на 15.06.2007 отсутствовали записи о регистрации прав на складское помещение (аккумуляторную) литер Б площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская. 22.

В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципаль­ной собственности администрации городского округа город Воронеж от 13.11.2007 исх. №09/2076МИ нежилое помещение площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: ул. Плехановская, 22, литер Б. в реестре муниципального имущества не значится.

Истец, полагая, что обладает правом собственности на нежилое помещение (аккумуляторную), пред­назначенное для обслуживания магазина, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства того, что спорное имущество было создано для себя или включения спорного имущества и его стоимости в предмет договора купли-продажи № 413-Н от 29.06.1998 года с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ от 21.07.1997 года «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» для приобретения права собственности на муниципальное имущество.

Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94. утверждённым постановлением Госстандарта от 26.12.1994 №359, наружные пристройки  к зданию,  имеющие самостоятельное хозяйственное значение,  отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  право собственности на спорное здание не может возникнуть в порядке статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд области необоснованно отказался расценивать спорное имущество принадлежностью находящегося в собственности истца магазина, тогда как спорный объект является вспомогательным помещением и неотъемлемой частью принадлежащей истцу недвижимости.

Вопреки указанному доводу апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что к спорной ситуации положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Данная норма предполагает, что в качестве главной вещи и принадлежности выступают разнородные вещи, связанные между собой общим назначением. Главная вещь может использоваться по назначению без принадлежности. В то время как принадлежность обслуживает главную вещь и потому может использоваться лишь совместно с ней, если договором не предусмотрено иное.

Истец не привел доказательств в пользу того, что спорное помещение не имеет и не может иметь иного назначения, кроме обслуживания принадлежащего обществу магазина.

Как вытекает из исследования, проведенного ООО «ЭРТех» (т.2, л.д.3-5) нежилое здание литера Б первоначально предназначалось для размещения и функционирования электропогрузчиков, не являющихся составной частью помещения магазина «Детский мир» и имеющих самостоятельное назначение, поскольку могут использоваться как в иных помещениях, так и вне их.

Сведений о том, что первоначальное назначение является исключительным, а здание в силу конструктивных особенностей не может быть использовано иначе, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что два объекта недвижимости – помещение магазина и спорное здание относятся к однородному имуществу, каждый из них обладает самостоятельным назначением - служить местом пребывания людей и расположения движимых вещей, будь-то электропогрузчиков, оборудования для их обслуживания, иного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект не значится в реестре муниципальной собственности, что исключает применение Федерального закона №123-ФЗ от 21.07.1997 г., основан на неверном толковании законодательства о приватизации.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008г. по делу № А14-5411-2007/244/30 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              И.Б. Сухова