Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А08-4949/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2008г.                                                                        дело № А08-4949/07-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ЗАО «СТК - Телеком»: Лобанов В.Ю.,  представитель, доверенность б/н от 20.10.2007г.,

от ООО «Страховое общество «ПОДДЕРЖКА-ГАРАНТ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старооскольская транспортная компания - Телеком» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2008 года по делу №А08-4949/07-19 (судья Топоркова А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Старооскольская транспортная компания - Телеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ПОДДЕРЖКА-ГАРАНТ» о взыскании 19 185 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Старооскольская транспортная компания - Телеком» (далее - ЗАО «СТК-Телеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Белгородскому филиалу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ПОДДЕРЖКА-ГАРАНТ» о взыскании 19 185 руб. 01 коп., в том числе: 18 185 руб. 01 коп. страхового возмещения, 1000 рублей стоимости экспертизы и 13 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.12.2007г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Белгородского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Поддержка-Гарант» на общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Поддержка-Гарант» (далее - ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант», ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2008 года в иске ЗАО «СТК-Телеком» отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «СТК-Телеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель  ЗАО «СТК - Телеком» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, а заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «СТК - Телеком», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2007г. по вине водителя управлявшего автомобилем ГАЗ 2779 госномер Е 945 СХ 31 rus, принадлежащего ООО «ОсколАвтотранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 2705 госномер К 773 СХ 31 rus, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Гражданская ответственность ООО «ОсколАвтотранс» застрахована в ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант» (страховой полис серия AAA № 0297016807 выдан 14.01.2007г.) - л.д.21.

Извещение о ДТП поступило в Старооскольское агентство страховщика 17.07.2007г. (л.д.18).

Телеграммой от 18.07.2007г. (л.д.16) страховщик предложил истцу представить 20.07.2007г. в 10.00 или в любое удобное для него время для осмотра поврежденное транспортное средство.

В ответ телеграммой от 19.07.2007г. истец попросил страховщика предоставить эвакуатор либо произвести осмотр транспортного средства с выездом экспертов в город Старый Оскол, мотивируя свою просьбу тем, что в результате полученных неисправностей автомобиль не может осуществлять самостоятельное движение (л.д.13).

Поскольку страховщик не представил истцу эвакуатор и не обеспечил осмотр транспортного средства с выездом экспертов в г. Старый Оскол, истец, руководствуясь п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО Автоэкспертное бюро «Воланд» для установления стоимости устранения дефектов, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с отчетом №1686, сметой стоимости ремонта №1686 составленным ООО Автоэкспертное бюро «Воланд» стоимость устранения дефектов (ущерба) с учетом износа составила 18 185 руб. 01 коп. (л.д.22,23,27,28).

Письмом от 10.08.2007г. №60/07 страховщик отказал истцу в возмещении указанной суммы, ссылаясь на нарушение им 15-дневного срока для уведомления страховщика, а также на несоответствие отчета № 1686 о технической экспертизе транспортного средства требованиям п.7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.8).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «СТК - Телеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ЗАО «СТК-Телеком» без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль не имел технических повреждений и неисправностей, при которых согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, запрещалась его эксплуатация. В связи с чем, истец имел возможность доставить автомобиль до страховой компании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (3.1.), регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001 (3.2.), не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (3.3.), нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя (7.13).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), в результате ДТП у автомобиля истца была повреждена, помимо прочего, «левая блок фара».

Как следует из акта осмотра транспортного средства №711 от 23.07.2007г., в результате ДТП в автомобиле истца был разрушен, помимо прочего, «радиатор охлаждения» (л.д.25).

При таких обстоятельствах и учитывая, что страховщик не представил истцу эвакуатор и не обеспечил осмотр транспортного средства с выездом экспертов в г. Старый Оскол, истец, руководствуясь п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец правомерно обратился в ООО Автоэкспертное бюро «Воланд» для установления стоимости устранения дефектов (ущерба), полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не может согласить суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о недостоверности отчета №1686 от 26.07.2007г. о технической экспертизе транспортного средства истца, составленного ООО Автоэкспертное бюро «Воланд», со ссылкой на то, что при выполнении оценочных работ оценщик руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент представления, утвержденным Минэкономики России 04.06.1998г. № РД-37.009.015-98, которое не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В данном случае следует отметить, что представленный истцом отчет №1686 от 26.07.2007г. о технической экспертизе транспортного средства, для целей его возмещения не признан судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не имеющим юридической силы, тогда как сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Оценка названного отчета на предмет достоверности результатов оценки в рамках настоящего дела неправомерна, поскольку не входит в предмет доказывания по заявленному иску.

Более того, государственная регистрация Методических рекомендаций, не являющихся нормативным правовым актом, в Министерстве юстиции Российской Федерации законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера стоимости восстановительного ремонта, неправомерен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из договора №711, в соответствии с которым ООО Автоэкспертное бюро «Воланд» произвело независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства истца, стоимость экспертизы составила 1000 руб. (л.д. 24). Платежным поручением №268 от 01.08.2007г. ЗАО «СТК-Телеком» оплатило произведенную экспертизу (л.д.17).

Учитывая положение пункта 5 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как является убытками истца, возникшими в результате отказа страховой компании от предоставления истцу эвакуатора, либо обеспечения осмотра транспортного средства с выездом экспертов ответчика в г. Старый Оскол.

Следует так же отметить, что одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу явилось так же нарушение, по мнению ответчика срока, не позднее 15 рабочих дней, для уведомления страховщика (письмо от 10.08.2007г. №60/07 - л.д.8). Данное основание для отказа так же является несостоятельным, поскольку страховщиком 17.07.07г. было получено извещение о ДТП, об этом свидетельствуют: извещение о ДТП (л.д.18 обр.), возражение ответчика, в котором указана данная дата (л.д.43), а также тот факт, что уже 19.07.2007г. ЗАО «СТК-Телеком» получило в свой адрес телеграмму от Белгородского филиала ООО Страховое общество «ПОДДЕРЖКА-ГАРАНТ» о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра (телеграмма от 18.07.2007г. - л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ЗАО «СТК-Телеком» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 767 руб.40 коп. (л.д.6). С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данные расходы подлежат отнесению на ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант».

Как следует из представленных истцом договора от