Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А36-3688/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело № А36-3688/2007

«26» июня  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен              26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от гражданина Турции Кылыча Хайри: Сергеев Д.А. – представитель, доверенность б/н от 03.03.2008г.,  Филачева О.А. – представитель б/н от 02.04.2008г.,

от Чуносова С.И.: Волков А.В. – представитель, доверенность б/н от 26.02.2008г.,

от Кузнецова В.А.: Волков А.В. – представитель, доверенность б/н от 26.02.2008г.,

от Маланина В.Г.: Волков А.В. – представитель, доверенность б/н от 14.03.2008г.,

от ЗАО «Липецкая ярмарка»: Волков А.В. – представитель, доверенность б/н 28.01.2008г.,

от Пиянзина В.Я.  представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Турции Кылыча Хайри на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2008 г. по делу № А36-3688/2007, по ходатайству закрытого акционерного общества «Липецкая ярмарка» об отмене обеспечительных мер, принятых по делу  по иску Кылыча Хайри (Республика Турция) к закрытому акционерному обществу «Липецкая ярмарка», при участии третьих лиц: Чуносова Сергея Ивановича, Кузнецова Владислава Александровича, Пиянзина Владимира Яковлевича, Маланина Виктора Георгиевича,  о признании недействительным решения общего собрания акционеров (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Турции Кылыч Хайри (далее – истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Липецкая ярмарка» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Липецкая ярмарка».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Чуносов Сергей Иванович, Кузнецов Владислав Александрович, Пиянзин Владимир Яковлевич, Маланин Виктор Георгиевич.

Определением от 31.01.2008г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы   ЗАО «Липецкая ярмарка»; запрета генеральному директору или иному исполнительному органу ЗАО «Липецкая ярмарка» производить отчуждение недвижимого имущества ЗАО «Липецкая ярмарка», а именно, строящегося обществом в г. Липецке здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Липецк, пересечение улиц Катукова и Московской (кадастровый номер 48:20:04 3601:0043) давать поручительства от имени ЗАО «Липецкая ярмарка»; запрета УФРС по Липецкой области производить действия связанные с регистрацией возникновения и перехода прав собственности и/или аренды и обременения на объект незавершенного строительства (здания торгового комплекса), расположенного по адресу: г. Липецк, пересечение улиц Катукова и Московской (кадастровый номер 48:20:04 3601:0043).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2008г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

26.03.2008г. представитель ЗАО «Липецкая ярмарка» обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2008г. отменены обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008г.

Не согласившись с определением суда об отмене обеспечительных мер, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность вынесенного судом определения, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Пиянзина В.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ,  судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции от 28.03.2008г. г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявление ЗАО «Липецкая ярмарка» об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что общество в связи с принятием обеспечительных мер несет убытки из-за отсутствия финансирования строительства,  невозможности получения кредита, невозможности внесения изменений в учредительные документы общества для фиксации схемы управления обществом, предложенной инвестором строительства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, при обращении истца  в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец  мотивировал необходимость принятия обеспечительной меры тем, что неприятие указанных мер может привести к причинению значительного ущерба ему как акционеру ЗАО «Липецкая ярмарка», а также может повлечь за собой необходимость обращение истца в суд с исками  для восстановления нарушенных прав в результате незаконных действий по уменьшению активов общества.

При этом в своем исковом заявлении истец утверждал, что ему принадлежат 7500 акций  ЗАО «Липецкая ярмарка», в общем собрании  акционеров общества, которое истец оспаривает, он участия не принимал, о его  проведении  в установленном законном порядке уведомлен не был.  Принадлежащие на праве собственности истцу акции он никому не отчуждал, решения о сложении с себя полномочий директора общества не принимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в своем решении, что на момент проведения общего собрания акционеров 14.11.2007г. а также на момент обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.11.2007г. истец не представил доказательств, подтверждающих обладание им 7500 акций общества.

Учитывая, что при рассмотрении дела статус истца, как акционера общества не был подтвержден, а принятые обеспечительные меры направлены на защиту прав и интересов истца, как акционера общества,  вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО «Липецкая ярмарка» об отмене обеспечительных мер, правомерен.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2008 г. подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 28.03.2008г. по делу №А36-3688/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Турции Кылыча Хайри – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                       Ж.Н. Потихонина

Н.Л. Андреещева