Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А35-1165/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2008 года                                                          Дело № А35-1165/08-с11

г.Воронеж                                                                                                           

              Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,  

                                                                                               Суховой И.Б.,                                                                                                                                                                                                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,                                                                                           

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице филиала  Московская железная дорога Орловско-Курского отделения, ОАО «Михайловский ГОК» представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения, г.Орёл,  на решение Арбитражного суда Курской  области от 21.04.2008 года по делу № А35-1165/08-с11,  по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения к Открытому акционерному обществу «Михайловский горно-обогатительный комбинат» о взыскании штрафа в размере 28 605 руб. 00 коп. (судья Гринёва А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога  Орловско-Курского отделения, г.Орёл, обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК», г.Железногорск Курской области, о взыскании штрафа в размере 28 605 руб. 00 коп. за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъёмности.  

21.04.2008 года решением арбитражного суда Курской области по делу № А35-1165/08-с11 требования истца удовлетворены частично,  с Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК», г.Железногорск Курской области, взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курское отделение штраф в размере 14 302 руб. 50 коп., 1 144 руб. 20 коп. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался неправильное применение норма материального права,  в связи с чем, просил  изменить решение арбитражного суда Курской области от 21.04.2008 года по делу №А35-1165/08-с11в части применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» в лице филиала  Московская железная дорога Орловско-Курского отделения, ОАО «Михайловский ГОК» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2008 г.  изменить и взыскать с ОАО "Михайловский ГОК" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 28 605 руб. 00 коп. штрафа.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "Михайловский ГОК" 26.06.2007 г. со станции Курбакинская Московской железной дороги был отправлен вагон № 65632382 с  грузом - железнорудные окатыши весом нетто 70 000 кг.

При проверке груза в технически исправном вагоне на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги был установлен перегруз в данном вагоне на 2 600 кг.

Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № 076910/147 от 28.06.2007 г., в актах общей формы №760 «Б» от 27.06.2007 г., №763 «Б» от 28.06.2007 г.

Ссылаясь на положения пункта 3 параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28605 руб., рассчитанного в соответствии правилами СМГС.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленного искового требования, однако указал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего уменьшили ее размер до 14 302 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Предъявленный истцом штраф в размере 28 605 руб. рассчитан исходя из пункта 3 параграфа 3 статьи 12, статьи 15 СМГС, в соответствии с которыми при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности, взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установленный статьей 12 СМГС штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтвержден факт превышения грузоподъемности вагона, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО "Михайловский ГОК" указанного штрафа.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта судом неправильно была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Следовательно, диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом вывод суда области сделан без учета следующих обстоятельств.

Погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, которые устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Грузоотправитель может осуществлять так называемую уплотненную загрузку сверх технических норм, что при прочих равных условиях позволяет осуществить отгрузку товаров меньшим количеством перевозочных средств, а это, в свою очередь, приводит к экономии платы за перевозку. Однако при производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Между тем, в материалах дела отсутствует надлежащее документальное обоснование несоразмерного взыскания с ОАО «Михайловский ГОК» штрафа.

Таким образом, вывод арбитражного суда об уменьшении размера штрафа за превышение грузоподъемности вагона в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2008 г. изменить, взыскать с ОАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 28 605 руб. штрафа.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 21.04.2008г. по делу № А35-1165/08-с11 – изменить в части взыскания суммы штрафа, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» , г.Железногорск Курской области, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курское отделение штраф в размере - 28 605 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              И.Б. Сухова