Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А14-2680/08/77/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2008 года                                                          Дело №А14-2680/08/77/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Протасова А.И.

судей                                                                                                       Шеина А.Е.

                                                                                                                  Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от  ООО «ВИМ» –                     Марахова Г.И., представителя по доверенности от 10.04.2008;

от Воронежской таможни – Гладких Г.В., старшего гос. тамож. инспектора по доверенности №12-20/3126 от 11.04.2008, Дяченко В.С., зам. начальника отдела по доверенности №12-20/3118 от 11.04.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 по делу №А14-2680/08/77/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» к Воронежской таможне о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИМ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять заявленный по ГТД №10104070/250108/0000181 метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и обязании принять указанный метод.

Определением от 15.05.2008 суд прекратил производство по делу ввиду отказа ООО «ВИМ» от заявленных требований и взыскал с Воронежской таможни в пользу Общества государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания государственной пошлины, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, в части взыскания с нее госпошлины.

Согласно ч.5 ст.268, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч.3 настоящей статьи.

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения от 15.05.2008 в полно объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть требования апелляционной жалобы в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта №1, заключенного 23.03.2006 ООО «ВИМ» и Intercar Leasing INC., Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации легковые автомобили «Форд Эскейп» и «Шевроле Трекер». Стоимость указанных автомобилей указана в сумме 14950 долларов США, в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Воронежская таможня направила  в адрес ООО «ВИМ» запрос о представлении дополнительных документов, а именно: сведения подтверждающие пробег, комплектацию а/м до пересечения границы Российской Федерации, документы, подтверждающие затраты на транспортировку товара до границы с РФ договор по перевозке, инвойсы, выставленные перевозчиком за транспортировку до места прибытия, официальные переводы, банковские документы, подтверждающие оплату расходов на транспортировку; договор об оказании посреднических услуг, агентский договор, договор комиссии, аукционный лист, счета за комиссионные, брокерские услуги; банковские документы по перечислению денежных средств корреспондирующие с данной поставкой; документы, подтверждающие постановку на баланс товара, книга покупок и продаж о движении товара с момента оплаты товара.

По   требованию   таможенного   органа      ООО   «ВИМ»   предоставило необходимые дополнительные документы и сведения.

Однако, Воронежская таможня отказалась принять заявленный ООО «ВИМ» метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки и выпустить товар.

Полагая, что действия таможни по отказу принять заявленный по ГТД №10104070/250108/0000181 метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами незаконными и нарушающими его права, ООО «ВИМ» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2008 указанное заявление принято к производству и на 12.05.2008 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 12.05.2007 после объявления перерыва 15.05.2008 ООО «ВИМ» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что Воронежская таможня приняла заявленный метод определения таможенной стоимости товаров.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и посчитав, что отказ от требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял его на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ и определением от 15.05.2008 прекратил производство по делу.

Указанным определением с Воронежской таможни в пользу ООО «ВИМ» взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным определением от 15.05.2008 в части взыскания государственной пошлины и полагает необходимым отменить его в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (ч.2 указанной статьи).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВИМ» заявлено требование о признании незаконными действий Воронежской таможни, выразившихся в отказе принять заявленный по ГТД №10104070/250108/0000181 метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами

Квитанцией СБ9013/0090 от 20.03.2008 (л.д.3) ООО «ВИМ» оплатило государственную пошлину за рассмотрение судом заявленных требований в размере 2000 руб.

 Суд первой инстанции, взыскивая с Воронежской таможни в пользу ООО «ВИМ» государственную пошлину в указанном размере исходил из того, что Воронежская таможня приняла заявленный метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами), удовлетворив заявленные требования после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, и дело возникло не по вине ООО «ВИМ» при этом, руководствовался ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено то, что Воронежская таможня не приняла заявленный ООО «ВИМ» метод таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара, но в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно считать удовлетворенными заявленные ООО «ВИМ» требования.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб., в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «ВИМ» из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, определение в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям ст.270 АПК РФ, поскольку вывод суда, изложенный в определении о том, что Воронежской таможней удовлетворены требования ООО «ВИМ» не соответствует обстоятельствам дела и данный вывод повлек неприменение судом закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст.271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 по делу №А14-2680/08/77/23 в части взыскания с Воронежской таможни в пользу ООО «ВИМ» государственной пошлины в размере 2000 руб. – отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную квитанцией СБ9013/0090 от 20.03.2008 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                                                           В.А. Сергуткина