Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n А14-6186/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2006 года Дело №А14-6186/2006/150/13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Протасова А.И.

судейМокроусовой Л.М.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от предпринимателя –  Берга О.В., паспорт 20 03  138204;

от Администрации –  Асеевой Ю.П., гл. специалиста по доверенности №131 от 07.04.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2006 по делу №А14-6186-2006/150/13 (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от составления актов осмотра помещений и включении в них данных о состоянии помещений расположенных по адресам: ул.Плехановская, 35; ул, Ф.Энгельса, 70; ул.Кольцовская,76; ул.Феоктистова, 4; ул.Писателя Маршака,28; ул.60-летия ВЛКСМ, 5, Ленинский пр-т,81 и обязании составить акты осмотра указанных помещений, включив в них данные о состоянии помещений и находящихся в них пользователях.

Решением суда от 21.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Берг О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 ИП Берг О.В. приобрел на торгах нежилые помещения, расположенные в г.Воронеже по адресам: ул.Плехановская, 35; ул.Ф.Энгельса, 70; ул.Кольцовская, 76; ул.Феоктистова, 4; ул.Писателя Маршака, 28; ул.60 - летия ВЛКСМ, 5; Ленинский проспект, 81.

Между Администрацией городского округа г.Воронеж и ИП Бергом О.В.  были заключены договоры купли -продажи указанных помещений от 28.02.2006 №11-21-06, №П-22-06, №П-23-06, №П-20-06 и от 20.02.2006 №П-15-06, №П-17-06 №П-16-06.

16.03.2006 приобретенные ИП Бергом О.В. по указанным договорам помещения переданы Предпринимателю Администрацией городского округа г.Воронеж по актам приема-передачи.

Письмами от 17.03.2006 и от 30.05.2006 ИП Берг О.В. предложил Комитету по управлению имуществом г.Воронежа составить акты осмотра приобретенных помещений и включить в них данные о состоянии указанных помещений.

Администрация городского округа г.Воронеж не ответила на указанные письма.

Посчитав данное бездействие не соответствующим закону и нарушающим его права, ИП Берг О.В. обратился в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.556 названного кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной стороны от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя- обязанности принять имущество.

Из п.п.1.2 имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи усматривается, что приобретаемые ИП Бергом О.В. помещения им осмотрены, признаны соответствующими обычно предъявляемыми к подобного рода объектам требованиям и покупатель не имеет к продавцу никаких претензий по качеству данных помещений.

Факт осмотра приобретаемых нежилых помещений в присутствии представителя Администрации городского округа г.Воронеж до подписания актов приема-передачи указанных помещений, ИП Бергом О.В. не оспаривается.

В актах приема-передачи от 16.03.2006, подписанных ИП Бергом О.В., не содержится каких-либо замечаний, касающихся состояния передаваемых помещений.

Кроме того, законом или иным нормативным правовым актом не установлена обязанность администрации по составлению актов осмотра помещений.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействие) может быть признано недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Принимая во внимание, что ИП Бергом О.В. не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие Администрации городского округа г.Воронеж не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает его права, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2006 по делу №А14-6186-2006/150/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиЛ.М. Мокроусова

Л.А.Колянчикова