Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А48-3001/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года                                                               дело № А48-3001/07-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Потихониной  Ж.Н.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Аникина М.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2007г. по делу № А48-3001/07-9, принятое судьёй Турьевой Л.П., по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орёл», г.Орёл к индивидуальному предпринимателю Аникину Михаилу Владимировичу, д. Парусное, Новоусманского района Воронежской области  о взыскании 248436 рублей 77 копеек,

при учатии:

от ИП Аникина М.В.: Игин А.А. – представитель, доверенность б/н от 12.11.2007г., Яцкевич Р.С. – представитель, доверенность № 36-01/692863 от 30.12.2006г.,

от  ООО «СЕТ-Торг-Орёл»  представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» (далее по тексту ООО «Сет-Торг-Орел») обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аникина Михаила Владимировича (далее по тексту ИП Аникин М.В.) задолженности по договору поставки от 19.03.2007г. в сумме 248436 руб.77 коп., из которых 194591руб. 60 коп. - сумма основного долга, 53 845 руб. 17 коп.- договорная неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были уточнены основания заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать задолженность в размере 194591 руб. 60 коп. за поставленный товар по накладным: № 909 от 19.03.2007 года на сумму 134321 руб. 60 коп, №942 от 01.04.2007 года на сумму 34030 руб., № 956 от 02.04.2007 года на сумму 26240 руб., договорную неустойку в размере 53 845 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2007г. исковые требования были частично  удовлетворены,  с ИП Аникина М.В. было взыскано в пользу ООО «Сет-Торг-Орел» 194591 руб. 60 коп. долга, и 20000 руб. неустойки, уменьшенной судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением,  ИП Аникин М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, в связи с чем, просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме этого указал, что ИП Аникин М.В. не получал товар по указанным истцом накладным.

Представитель ООО «Сет-Торг-Орел» в судебное заседание не явился. Ввиду того, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие  представителя истца  в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отменен по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки б/н от 19.03.2007г., согласно которому истец обязался передать ответчику молочную продукцию, а ответчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В подтверждение исполнения договора истец представил в суд первой инстанции товарную накладную №909 от 19.03.2007 года на сумму 134321 руб. 60 коп., с учетом того, что ответчиком по данной накладной не был принят товар на сумму 6000 рублей, а также по товарные накладные №956 от 02.04.2007 года на сумму 26240 руб., № 942 от 01.04.2007 года на сумму 34030 руб., на которых имеется подпись ответчика о получении товара, скрепленная печатью.

По условиям договора (п.п. 4.3) ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость товара не позднее 7(семи) банковских дней со дня поставки данной партии.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Поскольку обязательства об оплате полученного товара ответчиком не  исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного в срок обязательства по оплате полученного товара по накладным №909 от 19.03.2007 года на сумму 134321 руб. 60 коп.,  №956 от 02.04.2007 года на сумму 26240 руб., № 942 от 01.04.2007 года на сумму 34030 руб., всего на сумму 194591 руб. 60 коп.

Однако, суд не учел следующие обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Ответчик, оспаривая  свою подпись в представленных истцом товарных накладным, ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно  экспертным  заключениям от 28.02.2008 № 4211/01-1 и от 28.05.2008г. №1798/4-3 Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подпись ИП Аникина М.В.  в накладных №909 от 19.03.2007 г., №956 от 02.04.2007г. и № 942 от 01.04.2007г. выполнена не Аникиным М.В., а иным лицом. Учитывая, что ответчиком был представлен свой экземпляр товарной накладной № 942 от 01.04.2007 г., отличный от экземпляра истца, и в котором имелась надпись о возврате товара, выполненная представителем Аникина М.В. Яцкевичем Р.С.,  судом перед экспертом был поставлен вопрос о принадлежности подписи в товарной накладной № 942 от 01.04.2007 г. в графе «груз принял» Яцкевичу Р.С. Согласно заключению эксперта от 28.02.2008г. подпись в товарной накладной № 942 от 01.04.2007 г. в графе «груз принял» выполнена не Яцкевичем  Р.С., а другим лицом.  Подписи в графе  «груз принял» во всех трех экземплярах товарной накладной № 942 от 01.04.2007 г. выполнены одним лицом, но не Аникиным М.В. и не Яцкевичем Р.С.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалами дела подтверждается, что спорные товарные накладные подписаны не Аникиным М.В.

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт поставки спорного товара в адрес ИП Аникина М.В. по товарным накладным  №909 от 19.03.2007 г., №956 от 02.04.2007 г. и  № 942 от 01.04.2007г.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «Сет-Торг-Орел» оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на истца.

Представителем ИП Аникина М.В. заявлено о взыскании 40204 руб. 08 коп. расходов, связанных с оплатой экспертиз, а также услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что  по квитанциям СБ9013/0164 от 09.04.2008г. на сумму 13644 руб. 41 коп. и СБ9013/0166 от 25.06.2008г. на сумму 3559 руб. 68 коп. ответчиком уплачено за производство судебных экспертиз 17204 руб. 08 коп.

Кроме этого, ответчиком оплачены услуги представителя на сумму 22 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №23/4 от 09.04.2008г. и 12/4 от 15.11.07г. Учитывая рекомендации  Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20), суд апелляционной инстанции, исходя из количества судебных заседаний (5), сложности дела, считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000руб. подлежащим удовлетворению

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В этой связи, на истца относятся судебные расходы в общей сумме 40204 руб. 08 коп. с учетом государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области 24.09.2007г. по делу № А48-3001/07-9 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сет-Торг-Орел» о взыскании с индивидуального предпринимателя Аникина Михаила Владимировича 194451 руб. 60 коп. долга, 53845 руб. 17 коп. неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сет-Торг-Орел» в пользу индивидуального предпринимателя Аникина Михаила Владимировича 17204 руб. 08 коп. расходов по оплате экспертизы, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 40204 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов