Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А64-3727/04-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года                                                               Дело № А64-3727/04-7

г. Воронеж                                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Колянчиковой Л. А.,

                                                                                                  Фёдорова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О. В.,

            при участии:

от ИП Жулимова Игоря Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП «Тамбовблагоустройство»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУ «Департамент дорожного строительства и благоустройства»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича, г.Пенза, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 года по делу №А64-3727/04-7 (судья Белоусов И.И.) по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовблагоустройство», г.Тамбов, к муниципальному учреждению  «Департамент дорожного строительства и благоустройства», г.Тамбов, о взыскании  13 369 713 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич (далее - ИП Жулимов И. А.), г.Пенза, обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением о взыскании  с Муниципального учреждения «Департамент дорожного строительства и благоустройства» (далее - МУ «Департамент дорожного строительства и благоустройства»), г.Тамбов, судебных расходов в размере 3845 руб. 83 коп., связанных с участием его представителя в судебном заседании в Арбитражном суде  Тамбовской области  4 марта 2008 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 16 апреля 2008 г. с МУ  «Департамент дорожного строительства и благоустройства» в пользу ИП Жулимова И. А. взыскано 1 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с  принятым судебным актом, которым не возмещены оставшиеся судебные расходы в сумме 2 345 руб. 83 коп., ИП Жулимов И. А.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской  области от 16.04.2008 г., в связи с чем просит его изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

 В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Тамбовблагоустройство» (далее – МУП «Тамбовблагоустройство»), г.Тамбов, и ответчик МУ «Департамент дорожного строительства и благоустройства» в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 ноября 2004 г. были удовлетворены исковые требования МУП «Тамбовблагоустройство»  о взыскании с МУ «Департамент дорожного строительства и благоустройства» денежных средств в размере 12 772 898 руб. – суммы основного долга, 328 342 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

30 декабря 2004г. МУП «Тамбовблагоустройство» был выдан исполнительный лист №Е000212.

Взыскатель  по исполнительному листу №Е000212 от 30.12.2004 г.  МУП «Тамбовблагоустройство» по договору уступки права требования от 28.04.2006 г. уступило Квасову Сергею Борисовичу, г.Пенза, право требования по обязательству МУ «Департамент дорожного строительства и благоустройства», установленному решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 ноября 2004 г. по настоящему делу.

По договору уступки права требования от 17.05.2006 г. общество с ограниченной ответственностью фирма «Пионер» (далее – ООО фирма «Пионер»), г.Пенза,  приобрело право требования по указанному выше обязательству у  Квасова С. Б.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июня 2006 г. взыскатель МУП «Тамбовблагоустройство» по исполнительному листу №Е000212 от 30.12.2004 г. в порядке статьи 48 АПК РФ заменен  на                     ООО фирма «Пионер».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2006 г. взыскатель ООО фирма «Пионер» в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» (далее - ООО Юридическая фирма «Пионер»), г. Пенза.

ООО Юридическая фирма «Пионер» по договору уступки права требования от 06.04.2007 г. уступило ИП Жулимову И. А.  право требования по обязательству МУ «Департамент дорожного строительства и благоустройства», установленному решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 ноября 2004 г. по настоящему делу.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2007 г. взыскатель ООО Юридическая фирма «Пионер» в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на ИП Жулимова И. А.

Ввиду участия представителя  ИП Жулимова И. А. - Краснова Сергея Юрьевича в  судебном заседании 4 марта 2008 г. в Арбитражном суде Тамбовской области, в котором  было рассмотрено заявление МУ «Департамент дорожного строительства и благоустройства» о рассрочке (отсрочке) исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15 ноября 2004 г, ИП Жулимовым И.А. были заявлены к возмещению  судебные расходы в сумме 3 845 руб. 83 коп., из которых:         1 145 руб. 83 коп. - транспортные расходы, 1 300 руб. 00 коп. -  стоимость проживания представителя в гостинице, 1 400 руб. 00 коп. – суточные, выплаченные представителю.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из представленных материалов, ИП Жулимов И. А. обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 г., которым не удовлетворены его требования о взыскании 1 145 руб. 83 коп. транспортных и 1 200 руб. суточных расходов.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное определение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 г.  только в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

          Кроме того, доказательства подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов /статья 65 АПК РФ/.

         В обоснование заявленных к возмещению транспортных расходов представителя Краснова С. Ю. в связи с явкой в судебное заседание 04.03.2008 г.  в размере расходов по проезду собственным автомобильным транспортом от г.Пенза до г.Тамбова и обратно в сумме 1 145 руб. 83 коп.                                     ИП Жулимовым И. А. представлены:  кассовые чеки на сумму 907 руб. 73 коп. и 450 руб. 00 коп. на приобретение бензина,  командировочное удостоверение от 03.03.2008 г., полученная из Интернета таблица определения расстояния между г.Пензой и г.Тамбовом, а также расчет транспортных расходов, произведенный в соответствии с «Нормами расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации 29.04.2003 года.

         Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности  расчета транспортных расходов в размере  1 145 руб. 83 коп.

         Полученная из Интернета таблица определения расстояния между г.Пензой и г.Тамбовом, а также расчет транспортных расходов со ссылкой на  «Нормы расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации 29.04.2003 г., как и сведения о нормативном расходе топлива, не

могут служить надлежащим доказательством понесенных заявителем транспортных расходов, поскольку не представлены доказательства использования представителем Красновым С.Ю. для поездки в Арбитражный суд Тамбовской области именно автомашины FORD – FUSION  рег. № К 174 НН 58, а не какого - либо иного автомобильного транспорта. Более того, нормативный акт, на основании которого произведен расчет транспортных расходов,  утратил силу с 1 января 2008 г. в связи с истечением срока действия.

Неубедительны доводы ИП Жулимова И. А. о возмещении суточных расходов, выплаченных представителю Краснову С. Ю. за 2 дня командировки в размере 1 400 рублей (по 700 рублей за каждый день).

 В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором  или локальным нормативным актом организации вне зависимости от её формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, учреждениях, организациях.

Доказательств того, что представитель Краснов С. Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Жулимовым И.А., в материалах дела не имеется.

Кроме того, ИП Жулимов И. А. не представил никаких расчетных документов, наглядно свидетельствующих и подтверждающих фактическую выплату суточных своему представителю  Краснову С. Ю.

Неосновательна ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение размера суточных при командировках на территории Российской Федерации в сумме 700 руб. Данной нормой закона установлен предельный размер суточных не включаемый в доход физических лиц, а не размер суточных, подлежащих выплате работодателем при направлении работника в командировку.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что требование ИП Жулимова И. А. о возмещении дополнительно 1200 руб. судебных расходов, возникших в связи с выплатой данной суммы представителю Краснову С. Ю. в качестве суточных, не подлежит удовлетворению.       

Вопрос о правомерности взыскания суточных в размере 200 руб. не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, так как в данной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 г.  заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, суд области правомерно частично удовлетворил заявление ИП Жулимова И.А. о возмещении судебных расходов.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Тамбовской области  от 16 апреля 2008 г. не указано, что  в удовлетворении остальной части требований о взыскании транспортных и суточных расходов (2 345 руб. 83 коп.) отказано, не может, по мнению апелляционной инстанции, служить основанием для изменения или отмены данного судебного акта, так как отклонение этих требований следует из мотивировочной части определения, в которой указано о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек.

Апелляционная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого определения, при этом поправка, вносимая в изложение резолютивной части обжалуемого судебного акта, не влияет на правомерность выводов суда области.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 16 апреля 2008 г. по делу № А64-3727/04-7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича, г.Пенза, - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тамбовской области  от 16 апреля 2008 г., изложив её в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент дорожного строительства и благоустройства», г.Тамбов в пользу Жулимова Игоря Анатольевича 1 500 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении 2 345 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов – отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева               

Судьи                                                                               Л. А. Колянчикова                                                                                  

                                                                                                                                                                                                                                           В. И. Фёдоров