Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А35-1166/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года                                                           Дело № А35-1166/08-с11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога  Орловско-Курского отделения: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Михайловский ГОК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала  Московская железная дорога Орловско-Курского отделения, г. Орел на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2009 г. по делу № А35-1166/08-с11 (судья Гринева А.В.) по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК», г. Железногорск о взыскании штрафа в размере 28.605 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании 28.605 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2008 г. по делу № А35-1166/08-с11 с ОАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги было взыскано 14 302 руб. 50 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемое решение в части применения ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в полном объеме в сумме 28 605 руб. Считает, что суд первой инстанции не привел каких-либо критериев, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что к числу последствий перегруза вагона относится и сход вагона с путей, что может повлечь за собой человеческие жертвы. Ссылается на то, что штраф за превышение вагона рассчитывался по правилам СМГС и он в два с половиной раза меньше штрафа, рассчитанного по правилам УЖТ РФ. Просит суд его изменить в части применения ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в сумме 28.605 руб.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От сторон поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами представлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2007 г. ОАО «Михайловский ГОК» со станции Курбакинская Московской железной дороги был отправлен вагон № 65473282 с грузом - окатыши железнодорожные, весом нетто 71.000 кг, при грузоподъемности вагона 71 т. на ст. ЛХС Славков Полудневы (Польша) в адрес грузополучателя – Миттал Стеел Польша, С.А. При проверке массы груза вагона на станции Брянск-Льговский Брянского отделения Московской железной дороги перевозчиком было обнаружено, что вес груза  на 980 кг. больше, чем грузоподъемность вагона. Данный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № 076911/148 от 28.06.2007 г. (л.д. 6-7) и в актах общей формы № 760 «Б» от 27.06.2007 г. и № 763 «Б» от 28.06.2007 г. (л.д. 11-13). ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала МЖД Орловско-Курского отделения обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28 605 руб., рассчитанного в соответствии правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 43), Главами 22 «Исполнение обязательств» и 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, не правильно применив нормы материального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 23 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Загрузка вагонов сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с п. 3 ст. 12 СМГС за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Плата за перевозку излишка массы груза в размере 980 кг вагоном № 65473282 согласно п. 3 § 4 ст. 12 СМГС взыскивается как за самостоятельную отправку.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пункт 2 ст. 784 ГК РФ определяет, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку массы данного груза (грузобагажа).

Довод ОАО «Михайловский ГОК» о том, что коммерческий акт не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен станцией «Брянск-Льговский», тогда как перевес вагонов осуществлялся станцией «Хутор Михайловский», не состоятелен в силу следующего. Станция «Брянск-Льговский» - станция «Хутор Михайловский» является перегоном, где производится обязательное перевешивание грузов, обстоятельства составления коммерческого акта на станции «Брянск-Льговский» при определении массы груза на станции «Хутор Михайловский» не свидетельствуют о его недействительности, об искажении сведений, содержащихся в нем, и сами по себе не влияют на установление факта нарушения со стороны ОАО «Михайловский ГОК». Взвешивание и контрольная перевеска производилась с участием приемщиков как одной, так и другой станции.

Кроме того, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческими актами. Составление иных документов СМГС не предусматривает. Из чего следует, что составление акта общей формы подтверждает, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений и вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт. Данные факты удостоверены представителями двух станций: Хутор Михайловский и Брянск-Льговский.

§ 6 ст. 9 СМГС предусматривает различные условия определения максимальной грузоподъемности вагона для разных ситуаций, в частности для вагонов колеи 1.520 мм - максимальной грузоподъемностью является грузоподъемность, указанная на вагоне.

Согласно § 5 ст. 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, которой вследствие своих особых естественных свойств не подтвержден ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2 %. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2 %, то масса груза, указанной в накладной считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Согласно п. 3.9 гл. 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 г. № ЦРБ-756 (на основании письма Минюста России от 18.08.2000 г. № 7043-ЮД признаны не нуждающимися в государственной регистрации) номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 мм и более составляет 1.520 мм.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, грузоподъемность вагона № 65473282 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 71 тонна и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона.

Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту № 076911/148 от 28.06.2007 г. составляет 980 кг.

Плата за перевозку данного груза со станции Курбакинская Московской железной дороги до станции ЛХС Славков Полудневы (Польша) согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 5.721 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма штрафа за перегруз сверх грузоподъемности составляет 28.605 руб. (5.721 x 5= 28 605) обоснован.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению до 14.302 руб. 50 коп. в силу ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Предъявленный истцом штраф в сумме 28.605 руб. рассчитан исходя из п. 3 § 3 ст. 12, ст. 15 СМГС, в соответствии с которыми при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности, взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В