Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А14-852/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня  2008 года                                                     Дело № А14-852/2008

г. Воронеж                                                                                               31/1

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Федорова В.И.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «ВООРЛЭНД»: Бояркина А.М. – представителя по доверенности б/н от 17.03.08г.;

от ООО «НИКА-ОЛИМП»: Гаврилова А.В. – генерального директора, приказ № 1 от 16.03.07г., паспорт серии 20 04 № 042288 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 16.10.03г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2008 года об обеспечении иска по делу № А14-852-2008  31/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВООРЛЭНД», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП», г.Воронеж, о взыскании 49 845 000 руб. задолженности по договору совместной деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВООРЛЭНД», г.Москва /далее ООО «ВООРЛЭНД», истец/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП» /далее ООО «НИКА-ОЛИМП»/, г. Воронеж,  о взыскании 4 845 000 руб. основного долга, 4845000 руб. неустойки, а всего 49 845 000 руб.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в объеме заявленных требований, а также  запрещения  ответчику  производить любые действия  по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а также запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области производить действия  по регистрации перехода прав собственности с ООО «НИКА-ОЛИМП» на другое лицо.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2008г. заявленное ходатайство  удовлетворено в части наложения ареста  на имущество ООО «НИКА-ОЛИМП» на сумму 49 845 000 руб. В остальной части  ходатайство об обеспечении иска отклонено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НИКА-ОЛИМП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы  ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, которые смогут сделать невозможным или затруднить  исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «НИКА-ОЛИМП» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ООО «ВООРЛЭНД».

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. 

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является   взыскание задолженности по договору о совместной деятельности № 2 от 23.03.2005г.  на общую сумму 49 845 000 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «НИКА-ОЛИМП», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют закону, требованиям  по иску, связаны с предметом спора, соразмерны, и являются необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта, который может быть вынесен по акту.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрещения  ответчику  производить любые действия  по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а также запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области производить действия  по регистрации перехода прав собственности с ООО «НИКА-ОЛИМП» на другое лицо, суд области  посчитал не связанными непосредственно  с предметом спора, несоразмерными заявленным требования, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, пришел к выводу о правомерности  принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «НИКА-ОЛИМП», и отказа в части принятия обеспечительных мер в виде запрещения  ответчику  производить любые действия  по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а также запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области производить действия  по регистрации перехода прав собственности с ООО «НИКА-ОЛИМП» на другое лицо.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает,  что на момент рассмотрения апелляционной жалобы  задолженность ответчиком не погашена, арест наложен на имущество, стоимость которого соразмерна заявленной ко взысканию сумме. Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют действиям собственника по владению и использованию принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера  в виде запрещения  ответчику  производить любые действия  по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а также запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области производить действия  по регистрации перехода прав собственности с ООО «НИКА-ОЛИМП» на другое лицо  противоречат целям и задачам, установленным в статье 90 АПК РФ, и способна приостановить хозяйственную деятельность ответчика или привести к другим негативным последствиям.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 11 апреля 2008 года об обеспечении иска по делу № А14-852/2008 31/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП», г.Воронеж,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья:                      И.Б. Сухова

  Судьи:                                                                    В.И. Федоров  

                                                                                       А.И. Поротиков