Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А14-17672-2005/24/30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2008 года                                                 Дело № А14-17672-2005/24/30

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей:                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                 Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

Лукьянчикова Н.И., паспорт серии 2003 № 519311 выдан Верхнемамонским РОВД Воронежской области 11.01.2003 г.;

от ООО «Завод «Элма»: Голева Н.А., директора, решение б/н от 03.03.2008 г.;

от Верхнемамонского РОСП Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянчикова Н.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008 года об отказе в удовлетворении заявления Лукьянчикова Н.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2007 года по делу № А14-17672-2005/24/30  по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Элма» к Лукьянчикову Н.И. о взыскании денежных средств, при участии Верхнемамонского РОСП Воронежской области (судья Шишкина В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчиков Николай Иванович (должник) 09.01.2008 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 04.10.2007 года по делу № А14-17672-2005/24/30 в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственность завода «Элма» (взыскатель) 102 288 руб. 32 коп. основного долга, 6 750 руб. 33 коп. расходов по оплате экспертиз и 3 011 руб. 72 коп. госпошлины сроком на один год.

Определением от 03.03.2008 года Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Лукьянчиков Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области отменить и удовлетворить его заявление об отсрочке исполнения решения от 04.10.2007 года.

В судебном заседании Лукьянчиков Н.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО завод «Элма», указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Верхнемамонский РОСП Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

 Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения Верхнемамонского РОСП Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения взыскателя и должника, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2007 года по делу № А14-17672-2005/24/30 с индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Н.И. взыскано: в пользу ООО завода «Элма» - 102 288 руб. 132 коп. основного долга, 6 750 руб. 33 коп. расходов по оплате экспертиз и 3 011 руб. 72 коп. госпошлины, в доход федерального бюджета - 3 545 руб. 77 коп. госпошлины.

22.11.2007 года во исполнение судебного решения от 04.10.2007 года выданы исполнительные листы № 046164, № 046165, № 046166 - взыскателю ООО завод «Элма», № 046167 - взыскателю Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской области.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, Лукьянчиков Н.И. ссылался на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие денежных средств и имущества.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Критерием предоставления отсрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом основанием для предоставления отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Материалами дела подтверждается, что Лукьянчиков Н.И. знал о существующей задолженности с 04.10.2007 года (дата принятия решения Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-17672-2005/24/30).

Таким образом, у должника было достаточно времени для погашения образовавшейся задолженности.

Прекращение должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - это личное волеизъявление гражданина и не может иметь существенного значения при рассмотрении заявления, являться обстоятельством, затрудняющим исполнение принятого судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в предоставлении отсрочки должнику, суд первой инстанции учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отсрочке исполнения судебного акта не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008 года по делу № А14-17672-2005/24/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                                        И.Б. Сухова