Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А08-425/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2008 года                                                                Дело №А08-425/08-27

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Нефть-Актив»: Бекетова А.П., представителя по доверенности №АВ-55-1/Д от 16.01.2008, Сополевой Л.В., представителя по доверенности №МС-92/Д от 28.05.2008, Поздновой М.М., представителя по доверенности №МС-93/Д от 28.05.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «Белгороднефтепродукт»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2008 по делу №А08-425/08-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №002 от 10.01.2007 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления №002 от 10.01.2007 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2.3. ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 10.03.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, имеющие значении для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской оласти и ОАО «Белгороднефтепродукт» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 20.06.2008 по 24.06.2008.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Нефть-Актив» апелляционная инстанция установила следующее.

Федеральная антимонопольная служба рассмотрев ходатайство ООО «Нефть-Актив» о приобретении на торгах по продаже имущества ОАО «НК «ЮКОС» (Лот №12) 100% голосующих акций ОАО «Белгороднефтепродукт» (308000, г.Белгород, ул.Победы, 16), решением от 27.04.2007 №ЦА/6443 удовлетворило заявленное ходатайство и  выдало предписания №ЦА/6444 о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно п.3 указанного предписания ООО «Нефть-Актив» обязывалось в предварительном порядке уведомлять Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о повышении розничных цен на нефтепродукты в Белгородской области, реализуемые на АЗС, находящихся в собственности, в пользовании ОАО «Белгороднефтепродукт», в случае, если цена, устанавливаемая на дату предполагаемого ее повышения, превысит цену, по которой производилась реализация нефтепродуктов на 90 дней ранее даты предполагаемого повышения, более чем на 5%, с представлением финансово-экономического обоснования повышения цены за указанный период.

07.11.2007 года в Белгородское УФАС России поступило уведомление ОАО «Белгороднефтепродукт» о повышении цены на дизельное топливо с 07.11.2007 на 1 рубль.

Согласно письму ОАО «Белгороднефтепродукт» от 13.08.2007 №09-07/1022, цена дизельного топлива на АЗС, принадлежащих ОАО «Белгороднефтепродукт», за период с 06.08.2007 по 12.08.2007 составляла 16 руб. 60 коп.

Исходя из даты повышения розничных цен на дизельное топливо, период времени, указанный в п.3 предписания ФАС России (на 90 дней ранее даты предполагаемого повышения) приходится на 09.08.2007, т.е. в промежутке с 06.08.2007 по 12.08.2007.

Следовательно, цена дизельного топлива ОАО «Белгороднефтепродукт», установленная с 07.11.2007, превысила цену, по которой производилась реализация дизельного топлива на 90 дней ранее даты повышения, на 6,02%, т.е. более чем на 5%.

В связи с этим ООО «Нефть-Актив» обязано было в предварительномпорядке уведомить Белгородское УФАС России о повышении цены дизельного топлива с 07.11.2007 на 1 рубль, реализуемые на АЗС, находящихся в собственности, в пользовании ОАО «Белгороднефтепродукт», с представлением финансово-экономического обоснования повышения цены.

Однако, уведомление представлено в день повышения отпускных цен, а не в предварительном порядке, предусмотренном п.3 предписания №ЦА/6444.

Следовательно, ООО «Нефть-Актив» не выполнило требования предписания  от 27.04.2007 №ЦА/6444.

26.12.2007 Управлением по данному факту в отношении Общества составлен протокол №117 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч. 2.3. ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы от №002 от 10.01.2007 ООО «Нефть-Актив» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2.3. ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, и отсутствия в действиях УФАС по Белгородской области нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, при этом, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2.3. статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам  (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 27.06.2007 №135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

В соответствии со статьей 23, пунктом 4 части 2 статьи 33, пунктом 5 части 1 статьи 49 указанного Закона антимонопольный орган при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, контроля за экономической концентрации разрешает вопрос о выдаче предписаний и определяет их содержание. При этом содержание предписания определяется в зависимости от вида нарушения антимонопольного законодательства, выявленного антимонопольным органом и может предусматривать обязанность лица воздерживаться от совершения определенных действий (например, не допускать действий, которые являются препятствием для возникновения конкуренции или нарушают антимонопольное законодательство) или совершить определенные действия при возникновении определенных в предписании обстоятельств.

При этом ст.51 указанного Закона установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Кроме того, в предписании, выдаваемом при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, в случае, если заявленные в ходатайстве сделки, иные действия приведут к ограничению конкуренции, антимонопольный орган может указать на осуществление действий, направленных на обеспечение конкуренции: не допускать необоснованного отказа от заключения договоров на оказание услуг; не осуществлять действий, направленных на прекращение производства товаров без предварительного согласования с антимонопольным органом; заключать договоры купли-продажи, либо договоры на оказание услуг на условиях, не допускающих неравного положения с поставщиками и др.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт невыполнения ООО «Нефть-Актив» предписания  №ЦА/6444 от 27.04.2007, установлен судом и подтверждается представленным  материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

После совершения сделки по приобретению на торгах имущества ОАО «НК «ЮКОС» у ООО «Нефть-Актив» имелась возможность совершить действия, направленные на выполнение п.3 предписания от 27.04.2007, однако им не были приняты все зависящие меры для выполнения требований указанного ненормативного акта, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Протокол об административном правонарушении №117 от 26.12.2007 составлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО «Нефть-Актив» о нарушении УФАС по Белгородской области процедуры привлечения Общества к административной ответственности был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  согласен.

Довод о том, что ОАО «Белгороднефтепродукт» - это самостоятельный  хозяйствующий субъект, не имеющий отношения к заявителю, является несостоятельным, так как его владельцем является ООО «Нефть-Актив», при этом, предписание ФАС России от 27.04.2007, обязывающее ООО «Нефть-Актив» в предварительном порядке уведомлять Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о повышении розничных цен на нефтепродукты в Белгородской области, реализуемые на АЗС, находящихся в собственности, в пользовании ОАО «Белгороднефтепродукт», в установленном законом порядке обжаловано не было, а, следовательно, подлежало исполнению.

Доказательств объективной невозможности исполнить требования предписания, Обществом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются ввиду несогласованности с представленными материалами дела, нормами действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях ООО «Нефть-Актив» нарушений.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2008 по делу №А08-425/08-27 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

Судьи                                                                                       А.Е. Шеин

В.А. Сергуткина