Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А14-10166/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2008 года                                                    Дело № А14-10166/2007

г.Воронеж                                                                                                  305/9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Фирмы «КОДЕСТ Интернешнл С.р.л.»: Сапитона О.В., представителя по доверенности б/н от 07.11.2007г.;

от ООО «Союзкомплект»:  1) Ткачёва А.С., директора, протокол №21 от 27.02.2006 г., паспорт серии 20 00 №275053 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 08.08.2000 г.; 2) Белоконовой И.В., юрисконсульта, доверенность б/н от 15.05.2008г.;

от ООО «СтилБренд»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы «КОДЕСТ Интернешенл С.р.л.» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2008 года по делу № А14-10166/2007/305/9, принятое судьёй Коновкиной Т.М., по иску ООО «Союзкомплект»  к Фирме «КОДЕСТ Интернешенл С.р.л.», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтилБренд», о взыскании 839 575 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» /далее ООО «Союзкомплект», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  фирме КОДЕСТ Интернейшенл С.р.л., г.Удине Италия, о взыскании 839 575 руб. 50 коп. задолженности по договору №10206-1825 от 01.02.2006 г.

Определением от 21.11.2007 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца в силу ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтилБрэнд» /ООО «СтилБрэнд»/ г.Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 17.03.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фирма «КОДЕСТ Интернешенл С.р.л.» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2008г., в связи с чем, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается  на принятие обжалуемого решения с нарушением норм материального  и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Фирмы «КОДЕСТ Интернешенл С.р.л.» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Союзкомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СтилБренд» в судебное заседание не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В ходе рассмотрения дела Фирма «КОДЕСТ Интернешнл С.р.л.» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и копий банковских документов.

По результатам заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, ввиду  недоказанности заявителем жалобы в порядке ст. 256 АПК РФ невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  вынесено определение об  отказе в его удовлетворении.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2006 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки №10206-1825. по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность металлопродукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке продукции и ее оплате (п. 1.1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком продукции, поставленной по договору №10206-1825 от 01.02.2006 г. в соответствии с условиями спецификации №25 от 20.03.2007 г. на основании товарных накладных №СВ-01040 от 21.03.2007 г. и №СВ-01041 от 21.03.2007 г. на общую сумму 839 575 руб. 50 коп., истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым  иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К элементам договора поставки (ст. 506 ГК РФ) следует относить его предмет, субъектный состав, форму и порядок заключения договора, а также условия о цене и сроке.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, применяемой к правоотношениям поставки, условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пункта 1.1, договора поставки № 10206-1825 от 01.02.2006г. усматривается, что стороны определили предмет поставки – металлопродукция.

Из содержания договора следует, что количество, ассортимент и сроки поставляемой продукции  (п. 2 ст. 465 ГК РФ) определяется в соответствии с спецификациями, согласованными обеими сторонами и  являющимися неотъемлемыми частями данного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела договор поставки №10206-1825 от 01.02.2006 г., товарные накладные за 2006 - 2007 г.г.. приложение №25 к договору №10206-1825 от 01.02.2006 г. от 20.03.2007 г.,  со ссылкой на  ст.ст.431, 432, 434. 438 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поставки металлопродукции, производимые истцом в адрес ответчика в 2006 - 2007 г.г., в том числе по спорным накладным, осуществлялись в рамках исполнения договора поставки №10206-1825 от 01.02.2006 г.

При этом суд области правомерно принял во внимание сложившуюся  между сторонами практику взаимоотношений сторон по исполнению указанного договора, в соответствии с которой условия спецификаций к договору ранее согласовывались сторонами посредством факсимильной связи, т.е. аналогично тому, как была согласована и спецификация по спорной поставке - приложение №25 от 20.03.2007 г.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что Фирма КОДЕСТ Интернейшенл С.р.л. не оплатило поставленную ООО «Союзкомплект» по спорным накладным металлопродукцию, арбитражный суд  взыскал с ответчика задолженность в сумме 839 575 рублей.

При этом суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, допроса свидетеля – экспедитора истца Орехова А.Н. пришел к выводу о том, что полномочия на получение товара по  накладным №СВ-01040 от 21.03.2007 г. и №СВ-01041 от 21.03.2007 г. от имени ответчика  явствовали из обстановки, в которой действовали его представителя.

Отрицая получение продукции  по договору поставки №10206-1825 от 01.02.2006 г., но не оспаривая при этом факт аналогичных поставок по данному договору, ответчик, вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не  представил доказательств, об отсутствии полномочий у представителя ответчика на получение спорной продукции. Заявление ответчика  о том, что подпись на приложении № 25 не принадлежит Джакомуцци М.М. допустимыми доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неполучении товара по спорным накладным не принимается судом апелляционной инстанции.

По данному спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем, у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 839 575 руб. 50 коп. задолженности по договору №10206-1825 от 01.02.2006 г.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 17.03.2008г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2008 года по делу № А14-10166-2007 305/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирмы КОДЕСТ Интернейшенл С.р.л., г.Удине Италия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                           А.И. Поротиков

В.И. Федоров