Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n А14-6185-2006/174/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2006 года                                                     Дело №А14-6185-2006/174/13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Мокроусовой Л.М.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ГУ УПФ РФ  -           не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Стив» -           Алпериной Н.Я., главного бухгалтера по доверенности от 18.08.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стив» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2006 по делу № А14-6185-2006/174/13 (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному району г.Воронежа (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стив» (далее - Общество) о взыскании финансовой санкции в сумме 10 232,50 руб.

Решением от 19.07.2006 суд удовлетворил заявленное требование в части взыскания суммы штрафа 5000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Стив» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному району г.Воронежа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 специалистом ГУ УПФ РФ по Центральному району г.Воронежа была проведена проверка представленных ООО «Стив» индивидуальных сведений на каждое застрахованное лицо за 2005 год.

По результатам данной проверки Управлением составлен акт от 20.03.2006 №31 о нарушении страхователем законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившемся в несвоевременном представлении Обществом индивидуальных сведений на каждое застрахованное лицо за 2005 год.

20.03.2006 ГУ УПФ РФ в отношении ООО «Стив» выставлено требование об уплате финансовой санкции за указанное нарушение в сумме 10232,50 руб. в срок до 31.03.2006.

20.04.2006 ГУ УПФ РФ по Центральному району решил взыскать с ООО «Стив»  финансовую санкцию в сумме 10232,50 руб. в судебном порядке, о чем указал в решении №31.

Во исполнение названного решения, ГУ УПФ РФ по Центральному району г.Воронежа обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб., исходил из правомерности привлечения Общества к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, но счел возможным применить ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и снизил размер штрафа.

Выводы суда являются правильными исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В силу ч.3 ст.17 указанного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе, из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 п.1 и п.4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Факт совершения вменяемого Обществу правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность (степень вины, отсутствие неблагоприятных последствий для контроля за уплатой страховых взносов, совершение правонарушения впервые), в связи с чем, снизил сумму штрафа до 5000 руб.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Стив», указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2006 по делу №А14-6185-2006/174/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Л.М.Мокроусова

Л.А. Колянчикова