Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А14-1358/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июня 2008 года Дело № А14-1358/2008 г.Воронеж 57/6 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суховой И.Б., судей Поротикова А.И., Федорова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В., при участии: от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Малышкиной Е.Е. – представителя по доверенности № 34 от 01.05.08г.; от Федерального научно-производственного центра – ЗАО «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия»: Сотникова П.О. – представителя по доверенности б/н от 09.07.2007г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008г. по делу № А14-1358/2008 57/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Федерального научно-производственного центра – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия», г. Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г. Воронеж о взыскании 737 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное научно-производственный центр – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» /далее ФНПЦ ЗАО «НПК (о) «Энергия», истец/ г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» /далее ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», ответчик/, г. Воронеж о взыскании задолженности /с учетом уточнении/ по договору аренды №01-05-022 от 01.07.2005 г. за период с 01.11.2005 г. по 31.03.2006 г. в сумме 737500 руб. 00 коп. Решением Арбитражный суд Воронежской области от 22.04.2008 г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008г. отменить и прекратить производство по делу. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что истец ранее обращался в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, которые были рассмотрены 29.01.2007г. Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-8359/2006 336/32. При этом заявитель жалобы указывает, что данный судебный акт был принят по спору между теми же лицами, т.е. имеются все необходимые признаки «тождественности» спора. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и прекратить производство по делу. Представитель ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 апреля 2008 года следует отменить, производство по делу – прекратить, исходя из следующего. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Из смысла указанной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено дважды. При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов. По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Состав лиц, участвующих в деле, определен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности /с учетом уточнении/ по договору аренды №01-05-022 от 01.07.2005 г. за период с 01.11.2005 г. по 31.03.2006 г. в сумме 737 500 руб. 00 коп. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 29.01.2007 г. Арбитражным судом Воронежской области было принято решение по делу №А14-8359/2006/336/32, согласно которому с ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» взыскано в пользу ФНПЦ ЗАО «НПК (о) «Энергия» 295000 руб. 00 коп. 00 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано Предметом рассмотрения данного спора были требования ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» к ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» о взыскании задолженности /с учетом уточнении/ по договору аренды №01-05-022 от 01.07.2005 г. за период с 01.11.2005 г. по 31.05.2006 г. в сумме 1 032 500 руб. 00 коп. Таким образом, исковые требование по настоящему делу о взыскании задолженности по договору аренды №01-05-022 от 01.07.2005 г. тождественно по иску, рассмотренному в рамках дела №А14-8359/2006/336/32. Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А14-8359/2006/336/32 между теми же лицами по тождественному спору, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права - п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ повторно рассмотрен спор по тождественному делу при наличии вступившего в законную силу окончательного акта соответствующего суда. Данное нарушение в силу ч. 3 ст. 269 АПК РФ влечет отмену судебного акта и прекращение производства по делу. Ссылка истца на то обстоятельство, что на дату вынесения решения суда по делу №А14-8359/2006/336/32 постановлением №18д от 11.07.2006 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Пилюгина М.А. в рамках сводного исполнительного производства №18 от 20.09.1999 г. о взыскании с ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия» в пользу государства, физических и юридических лиц денежных средств в размере 71692242 руб. наложен арест на дебиторскую задолженность (право требования) истца в отношении ответчика в сумме 3499704 руб. 76 коп., в связи с чем, истцу было отказано во взыскании 737500 руб. 00 коп., а в настоящее время арест с указанной дебиторской задолженности снят, не могут являться основанием для принятия арбитражным судом судебного акта в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания государственной пошлины с заявителя апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 62 от 22.02.2008г. в сумме 13 875 рублей при подаче иска подлежит возврату ФНПЦ ЗАО «НПК (о) «Энергия». Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 года по делу №А14-1358/2008 57/6 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить Федеральному научно-производственному центру – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия», г. Воронеж, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 875 рублей, уплаченную по платежному поручению № 62 от 22.02.2008г. Взыскать с Федерального научно-производственного центра – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия», г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г. Воронеж, 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья И.Б. Сухова Судьи А.И. Поротиков В.И. Федоров Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А08-347/08-31. Определение 19АП-2438/08 (А08-347/08-31) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|