Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А14-1358/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года                                                       Дело № А14-1358/2008

г.Воронеж                                                                                                     57/6

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Малышкиной Е.Е. – представителя по доверенности № 34 от 01.05.08г.;

от Федерального научно-производственного центра – ЗАО «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия»: Сотникова П.О. – представителя по доверенности б/н от 09.07.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008г.  по делу № А14-1358/2008  57/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Федерального научно-производственного центра – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия», г. Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г. Воронеж о взыскании 737 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:   

Федеральное научно-производственный центр – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» /далее ФНПЦ ЗАО «НПК (о) «Энергия», истец/ г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» /далее ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», ответчик/, г. Воронеж  о взыскании задолженности /с учетом уточнении/ по договору аренды №01-05-022 от 01.07.2005 г. за период с 01.11.2005 г. по 31.03.2006 г. в сумме 737500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 22.04.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.04.2008г. отменить и прекратить производство по делу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что истец ранее обращался в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, которые были рассмотрены  29.01.2007г. Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-8359/2006 336/32.  При этом заявитель жалобы указывает, что  данный судебный акт  был принят по спору между теми же лицами, т.е. имеются все необходимые признаки  «тождественности» спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  просил отменить его  полностью и прекратить производство по делу. 

Представитель ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской  области от 22 апреля 2008 года следует отменить, производство по делу – прекратить, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла указанной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено дважды.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Состав лиц, участвующих в деле, определен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением  к ответчику о  взыскании задолженности /с учетом уточнении/ по договору аренды №01-05-022 от 01.07.2005 г. за период с 01.11.2005 г. по 31.03.2006 г. в сумме 737 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела  29.01.2007 г. Арбитражным судом Воронежской области было принято решение по делу №А14-8359/2006/336/32, согласно которому с ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» взыскано в пользу ФНПЦ ЗАО «НПК (о) «Энергия» 295000 руб. 00 коп. 00 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано

Предметом рассмотрения данного спора были требования ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» к ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» о  взыскании задолженности /с учетом уточнении/ по договору аренды №01-05-022 от 01.07.2005 г. за период с 01.11.2005 г. по 31.05.2006 г. в сумме 1 032 500 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требование по настоящему делу о взыскании задолженности по договору аренды №01-05-022 от 01.07.2005 г. тождественно по иску, рассмотренному в рамках дела №А14-8359/2006/336/32. 

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А14-8359/2006/336/32 между теми же лицами по тождественному спору, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права - п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ повторно рассмотрен спор по тождественному делу при наличии вступившего в законную силу окончательного акта соответствующего суда.

Данное нарушение в силу ч. 3 ст. 269 АПК РФ влечет отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на дату вынесения решения суда по делу №А14-8359/2006/336/32 постановлением №18д от 11.07.2006 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Пилюгина М.А. в рамках сводного исполнительного производства №18 от 20.09.1999 г. о взыскании с ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия» в пользу государства, физических и юридических лиц денежных средств в размере 71692242 руб. наложен арест на дебиторскую задолженность (право требования) истца в отношении ответчика в сумме 3499704 руб. 76 коп., в связи с чем, истцу было отказано во взыскании 737500 руб. 00 коп., а в настоящее время арест с указанной дебиторской задолженности снят, не могут являться основанием для принятия  арбитражным судом судебного акта в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания государственной пошлины с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом  по платежному поручению № 62 от 22.02.2008г. в сумме 13 875 рублей при подаче иска подлежит возврату ФНПЦ ЗАО «НПК (о) «Энергия».

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Воронежской области от 22.04.2008 года по делу №А14-1358/2008 57/6  отменить.

Производство по делу прекратить.  

Возвратить Федеральному научно-производственному центру – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия», г. Воронеж,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 875 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 62 от 22.02.2008г.

Взыскать с Федерального научно-производственного центра – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия», г. Воронеж,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г. Воронеж, 1 000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                           А.И. Поротиков

                                                                                      В.И. Федоров