Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А35-8361/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2008 г.                                                          Дело №А35-8361/06 «г»

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Курский завод бытовой химии»: Володин В.С. внешний управляющий, определение от 15.08.2007г., паспорт серии 20 03 №153126 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 15.07.2002г.

от Пехова А.К.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФНС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пехова А.К. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 года по делу №А35-8361/06 «г» (судья Миловидов В.Ф.) об отказе Пехову А.К. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Курский завод бытовой химии» действительной стоимости доли

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2006г. в отношении ООО «Курский завод бытовой химии» введена процедура наблюдения, определением от 19.04.2007г. временным управляющим  назначен Володин В.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2007г. в отношении ООО «Курский завод бытовой химии» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим  назначен Володин В.С.

Бывший участник ООО «Курский завод бытовой химии» Пехов А.К. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении его требования в размере 183738 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Курский завод бытовой химии».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Пехов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно исходил из того, что требование вытекает из участия.

Внешний управляющий в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители налоговой инспекции, Пехова А.К. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Пехова А.К. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налоговой инспекции, Пехова А.К.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения внешнего управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Полагая, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника Пехов А.К. не являлся участником общества, а является конкурсным кредитором должника, Пехов А.К. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Курской области, обоснованно отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредиторы по требованиям, вытекающим из обязательства ООО «Курский завод бытовой химии» по выплате стоимости доли участников, вышедших из общества, не могут быть признаны кредиторами в смысле требований норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

При этом законодатель не разделяет учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом и учредителей, вышедших из состава участников и имеющих задолженность, вытекающую из такого участия.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомочия собственника имущества, учредителей (участников) должника на такое имущество могут быть реализованы при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Право Пехова А.К. на предъявление кредиторских требований было обеспечено, как это установлено материалами дела, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Невключение требований Пехова А.К. в реестр требований кредиторов должника не повлекло отказа в удовлетворении кредиторских требований, их удовлетворение осуществляется в порядке, установленном частью 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции от 13 марта 2008 года, в связи с чем, оно в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 года по делу №А35-8361/06 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу Пехова А.К. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Л.А. Колянчикова