Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А14-3202/08/20/11-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года                                                  Дело № А14-3202/08/20/11-17

г.Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Колянчиковой Л. А.,

                                                                                                  Фёдорова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О. В.,

           при участии:

от ООО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Просвирина О. Б., представителя по доверенности № 456 от 19.12.2007 г., паспорт серии 42 02 № 457649 выдан Юго-Западным ОМ УВД г. Липецка 26.04.2002 г., Сулимова В. В., представителя по доверенности № 443 от 19.12.2007 г., паспорт серии 42 02 № 508351 выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 24.06.2002 г.,

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго – Восточная железная дорога: Веретенниковой Д. Г., юрисконсульта, доверенность № НЮ-9/415/Д от 08.08.2007 г., удостоверение № 056160 от 06.08.2007 г., Копыловой О. Ф., юрисконсульта, доверенность № НЮ-9/1301/Д от 08.09.2006 г., удостоверение А № 0125224 от 10.12.2004 г.,

от ООО «Независимая транспортная компания»: Мордвиновой Ю. А., представителя по доверенности № 149/07 от 22.11.2007 г., паспорт серии 20 04                № 029965 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 03.11.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический                комбинат», г.Липецк, на определение Арбитражного суда Воронежской                области о возвращении искового заявления от 06.05.2008 года по делу          № А14-3202/08/20/11-17 (судья Протасов С. В.) по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала Юго – Восточная железная дорога, г.Воронеж, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Независимая транспортная компания», г.Москва,  о взыскании 5 362 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК», истец), г.Липецк, обратилось в                 Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала Юго – Восточная железная дорога, г.Воронеж, (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД, ответчик), г.Воронеж, о взыскании суммы провозной платы (железнодорожного тарифа) в размере 5 362 950 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая транспортная компания» (далее – ООО «НТК», третье лицо), г.Москва.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от                     6 мая 2008 г. исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ОАО «НЛМК».

Оспаривая принятое Арбитражным судом Воронежской области              определение от 06.05.2008 года, ОАО «НЛМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой              указывает на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения, в связи с чем просит его  отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «НЛМК» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчика  полагают, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а обжалуемое определение правомерным по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое определение является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.06.2008 г. (21 и 22 июня 2008 г. – выходные дни).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,                  заслушав объяснения сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской  области о возвращении искового заявления от 06.05.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/,  пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что истец  вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Как следует из представленных материалов, ОАО «НЛМК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» в лице филиала  ЮВЖД  необоснованно удержанной за май 2007 г. провозной платы за перевозку груза в сумме 5 362 950 руб.

При этом,  в качестве общего основания для соединения исковых требований истец ссылается на Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, тарифное руководство  №4, Прейскурант 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», Приказ Росжилдора №2,  договор на транспортно – экспедиционное обслуживание, а также договор об организации перевозок грузов и централизованных расчетах.

Между тем, спорная сумма провозной платы была списана ответчиком с лицевого счета третьего лица, как экспедитора по договору № 1045/03 от 31.12.2003 г. об организации перевозок грузов и централизованных расчетах, в период  с 03.05.2007 г. по  31.05.2007 г. на основании 25 перечней железнодорожных документов №№ 121-143, 146, 148, 149, содержащих номера железнодорожных накладных на перевозку грузов и сведения о начислении провозной платы за каждые отчетные сутки.  

По мере списания провозной платы истец в период с февраля  2007 г. по ноябрь 2007 г. выставил в адрес ответчика 10 различных претензий, в каждой из которых было заявлено  требование о возврате  определенной необоснованно списанной провозной платы за перевозку  груза в отдельных поездах или группе поездов.

С учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что истцом в данном случае заявлены требования, основанные на отдельных самостоятельных перечнях железнодорожных документов и претензиях, не связанных между собой по основаниям возникновения.

Кроме того, заявленные исковые требования не связаны между собой и по представленным доказательствам.

Как усматривается из представленных документов, истец имел возможность рассчитать правомерность начисления и списания провозной платы в каждом конкретном случае по мере её списания ответчиком, поскольку каждый из представленных в материалах дела перечней железнодорожных документов содержит номера железнодорожных накладных на перевозку грузов, сведения о размере провозной платы за отчетные сутки.

В то время как справка о движении денежных  средств  по лицевому счету, на которую истец ссылается в обоснование своих доводов, является лишь констатацией факта списания суммы провозной платы за месяц и носит обобщающий характер по каждому этапу списания провозной платы, но не как не является доказательством правомерности или неправомерности такого списания.

При таких обстоятельствах, доказательства, представленные в деле и обосновывающие исковые требования, не свидетельствуют о сходности оснований их возникновения.

Кроме того, каждое из заявленных по 10 претензиям требований должно быть подтверждено соответствующими доказательствами,  относящимися только к конкретному требованию, вытекающему из конкретной претензии.

В рассматриваемом случае каждая из выставленных истцом претензий может быть основанием для предъявления десяти самостоятельных исков, с  различной доказательственной базой.

При таких обстоятельствах взаимосвязь между заявленными исковыми требованиями не исключает возможности разделения заявленного иска по каждому требованию, вытекающему из каждой  выставленной истцом претензии в отдельности.

Ссылки истца на то обстоятельство, что соединяя требования по нескольким  претензиям в одном иске он исходил из соображений процессуальной экономии и эффективности работы суда,  апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку исследование доказательств по каждому исковому требованию, вытекающему из 10 различных претензий в рамках одного дела, не будет способствовать быстрому разрешению спора, а наоборот приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленного иска в рамках одного дела, следовательно, правомерно возвратил его истцу.

При этом суд первой инстанции правильно разъяснил ОАО «НЛМК» его право на повторное обращение в суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Поскольку при  принятии определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, оснований для  отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 6 мая 2008  г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 06.05.2008 года по делу № А14-3202/08/20/11-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк, - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева               

Судьи                                                                              Л. А. Колянчикова                                                                                   

                                                                                                   В. И. Фёдоров