Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А48-4525/07-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.06.2008г.                                                                       дело №А48-4525/07-20б

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной Ж.Н.                                                                                            

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ООО «Росстройизыскания»: Максимова С.В., представитель,   доверенность б/н от 12.02.2008г.,

от ИП Колоколова М. Ю.: Печорина И.М., представитель, доверенность  б/н от 19.06.2008г.,

от ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий»: Карпухин  В.А., представитель, доверенность  б/н от 24.12.2007г.,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Орловской области: Терляева Е.Н., представитель, доверенность  №256 от 12.12.2007г.,

от ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИФНС по Советскому району г. Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колоколова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2008 года по делу №А48-4525/07-20б (в составе председательствующего Нефедовой И.В., судей Химичева В.А., Юдиной А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания» о признании открытого акционерного общества «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания» (далее - ООО «Росстройизыскания», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» (далее - ОАО «Орел ТИСИЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

В заявлении указано, что размер задолженности ОАО «Орел ТИСИЗ» перед ООО «Росстройизыскания» составляет 8 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 500 000 руб. - неустойка, 500 000 руб. - штраф. Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель указал, что в настоящее время он уступил свое право требования обществу с ограниченной ответственностью «Единая Национальная Диспетчерская Система» (далее - ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система»), которое в свою очередь уступило его индивидуальному предпринимателю Колоколову Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Колоколов М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2008 года производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИП Колоколов М.Ю. и ООО «Росстройизыскания» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Росстройизыскания» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить.

Представитель ИП Колоколова М.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ТУФА по управлению федеральным имуществом по Орловской области против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система», ИФНС по Советскому району г. Орла в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система», ИФНС по Советскому району г. Орла поступили заявления о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает, что апелляционную жалобу ООО «Росстройизыскания» следует оставить без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ИП Колоколова М.Ю. следует прекратить. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2007 года между ОАО «Орел ТИСИЗ» (подрядчик) и ООО «Росстройизыскания» (субподрядчик) был заключен договора субподряда №О07-03/3 (т.1 л.д. 19).

Во исполнение условий вышеуказанного договора субподрядчик (заявитель) выполнил  инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, оформил соответствующую техническую документацию.

ОАО «Орел ТИСИЗ» не оплатило выполненные субподрядчиком работы, что послужило основанием для обращения ООО «Росстройизыскания» в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела №А48-2696/07-12 ООО «Ростройизыскания» и ОАО «Орел ТИСИЗ» заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Орловской области от 28 августа 2007 года (т.1 л.д.9).

В связи с неисполнением должником мирового соглашения в добровольном порядке, ООО «Росстройизыскания» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о его принудительном исполнении.

18 сентября 2007 года Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист №060290 на принудительное взыскание задолженности с OAO «Орел ТИСИЗ» в пользу ООО «Росстройизыскания» (т.1 л.д.14).

25 сентября 2007 года исполнительный лист №060290 был отправлен в службу судебных приставов, а его копия была вручена должнику 20 сентября 2007 года.

5 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №18/4502/646/1/2007 (т.1 л.д.17).

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2007 года заявление ООО «Росстройизыскания» о признании ОАО «Орел ТИСИЗ» банкротом было принято к производству (т.1 л.д.2).

17 декабря 2007 года между ООО «Росстройизыскания» и ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система» был заключен договор уступки права требования №01-2007, согласно которому к ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система» с момента подписания настоящего соглашения перешло право требования с ОАО «Орел ТИСИЗ» задолженности по договору субподряда от 27 апреля 2007 года №О07-03/3.

Определением арбитражного суда от 22 января 2008 года по делу №А48-4525/07-20б ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2008 года по делу №А48-2696/07-12 было вынесено определение о замене взыскателя с ООО «Росстройизыскания» на ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система» (т.2 л.д.128).

12 февраля 2008 года между ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система» и ИП Колоколовым М.Ю. был заключен договор уступки права требования №01-Ц/08, на основании которого к ИП Колоколову М.Ю. перешло право требования задолженности с ОАО «Орел ТИСИЗ» по договору субподряда от 27 апреля 2007 года №О07-03/3.

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2008 года по делу №А48-2696/07-12 было вынесено определение о замене взыскателя с ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система» на ИП Колоколова М.Ю. (т.2 л.д.132).

7 марта 2008 года судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ООО «Росстройизыскания» на нового взыскателя ИП Колоколова М.Ю. (т.2 л.д.139).

При рассмотрении обоснованности требований к должнику ООО «Росстройизыскания» заявило ходатайство о замене его на ИП Колоколова М.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из системного толкования норм ФЗ «О несостоятельноси (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном судебном процессе правопреемство на стороне заявителя - конкурсного кредитора невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции, это объясняется это тем, что в данном случае правопреемство в установленном судебным актом правоотношении произошло в результате последовательных уступок права требования по договору субподряда и является сингулярным (частным), а не универсальным, при котором от правопредшественника переходят все его права и обязанности в их совокупности.

Признание должника банкротом - исключительный способ защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов, и он должен быть обусловлен специальными обстоятельствами.

Специфической особенностью дел о несостоятельности является то, что Закон о банкротстве содержит специальные предпосылки для возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

ООО «Росстройизыскания» уступило ИП Колоколову М.Ю. свое субъективное обязательственное право требования к должнику, однако, как правильно указал суд первой инстанции, не передало своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Процессуальные права взыскателя должны подтверждаться вступившим в законную силу определением о замене взыскателя и соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Заявителем представлены в материалы дела определения арбитражного суда от 22 февраля 2008 года по делу №А48-2696/07-12, которые вступили в законную силу 22 марта 2008 года, постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя от 7 марта 2008 года.

Суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что право на обращение в арбитражный суд у нового кредитора ИП Колоколова М.Ю. возникнет по истечении тридцатидневного срока со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) на его правопреемника и направления должнику копии исполнительного листа и определения суда о замене взыскателя.

Целью направления копии исполнительного листа должнику является выяснение вопроса о возможности его добровольного и своевременного исполнения должником. Кредитор должен доказать, что он принял все меры к получению спорной задолженности вне процедур банкротства согласно имеющимся исполнительным документам.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения ИП Колоколовым М.Ю. указанного порядка получения долга.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ООО «Росстройизыскания» ходатайства о правопреемстве на стороне заявителя, поскольку у ИП Колоколова М.Ю. отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Процессуальным последствием отсутствия предпосылок права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является прекращение производства по делу (статья 150 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку новый кредитор ИП Колоколов М.Ю. не обладает правом на обращение в арбитражный суд как конкурсный кредитор ОАО «Орел ТИСИЗ», а ООО «Росстройизыскания» утратило это право, поскольку на стадии рассмотрения обоснованности требований к должнику уступило свое право требования задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО «Росстройизыскания») о том, что в нарушение положений ст. 185 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Росстройизыскания» о процессуальном правопреемстве и отказал в нем, указав на то, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о правопреемстве на стороне заявителя, поскольку у ИП Колоколова М.Ю. отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (т.3 л.д.28).

Довод заявителя апелляционной