Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А14-3137/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня  2008 года                                                     Дело № А14-3137/2006

г. Воронеж                                                                                         123/29и 

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ТСЖ «Пирогово»: Евстратовой  Е.В. – юриста, доверенность б/н от 23.07.07г.;

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа»: Иванниковой Е.Л. – представителя по доверенности б/н от 19.12.07г.;

от Советского РОСП г.Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2008 г. по делу № А14-3137-2006  123/29 (судья Письменный С.И.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа, г.Воронеж, об обращения взыскания по исполнительному листу № 024297 от 14.07.2006 г. на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, по иску МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж, к ТСЖ «Пирогово», г. Воронежа, о взыскании 77 389 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ТСЖ «Пирогово», а именно: денежные средства, находящиеся на расчетных (иных) счетах ВАТД «Домостроитель» в целях исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3137-2006 123/29 о взыскании с ТСЖ «Пирогово» в пользу МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» 77389 руб. 57 коп. основного долга, а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 8.04.2008г. заявление судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального унитарного предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм  материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель товарищества собственников жилья «Пирогово», с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа  в судебное заседание не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от  8 апреля 2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2006 года по делу №А14-3137-2006 123/29 с товарищества собственников жилья «Пирогово» в пользу МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» взыскано 77389 руб. 57 коп. основного долга, а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 3 июля 2006 года, 14 июля 2006 года взыскателю выдан исполнительный лист №024297.

На основании вышеуказанного исполнительного листа Советским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №11656/1506/24/2007 от 24 апреля 2007 года.

1 августа 1999 года между Воронежской Ассоциацией товарищества домовладельцев «Домостроитель (ассоциация) и ТСЖ «Пирогово»  (товарищество) заключен  договор о совместной деятельности, предметом которого является «совместное управление, обеспечение эксплуатации  и  ремонта  комплекса недвижимого  имущества  с  целью  координации  и формирования в г. Воронеже цивилизованного рынка управления недвижимым имуществом негосударственной сфере, а также контроля за эксплуатацией жилищного фонда». Согласно  условиям договора товарищество  передает комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу; г. Воронеж, ул. Пирогово, д.36, а ассоциация принимает,  осуществляет  его эксплуатацию  и ремонт.

Письмом исх. №03/785-2 от 27.12.2007 МУП «МИВЦ» сообщило, что получателем денежных средств, поступающих от населения, проживающего в жилищном фонде товарищества собственников жилья «Пирогово», в уплату «содержания и текущего ремонта жилищного фонда», является Воронежская Ассоциация товариществ домовладельцев «Домостроитель» /ВАТД «Домостроитель»/.

Полагая, что у должника имеются денежные средства, поступающие от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, и находящиеся у третьего лица ВАТД «Домостроитель», судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Воронежа обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только путем вынесения определения судом, к подведомственности которого относится рассмотрение заявления взыскателя, судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Достаточным основанием для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является  определение суда о наложении ареста на имущество должника.

В силу пунктов 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.  При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьёй 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности,  праве  хозяйственного ведения или праве  оперативного управления (за  исключением  имущества,  на  которое  в  соответствии  с  законодательством  Poccийской  Федерации не может  быть  обращено  взыскание),  независимо  от того,  где  и  в чьем  фактическом пользовании оно находится.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил того, что заявителем не было представлено  доказательств наличия у ВАТД «Домостроитель» денежных средств, принадлежащих товариществу собственников жилья «Пирогово», в связи с чем, пришел к выводу о не- возможности  обращения взыскания на денежные средства должника.

Материалами дела установлено, что между  ВАТД «Домостроитель» и  товариществом собственников жилья «Пирогово» был  заключен договор о совместной деятельности от 01.08.1999г., предметом которого является совместное управление, обеспечение эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества, расположенного  по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 36.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По своей правовой природе договор о совместной деятельности от 01.08.1999г. является безвозмездным и не содержит условий, позволяющих установить, что денежные средства товарищества собственников жилья «Пирогово», поступающие от населения, которое проживает в жилом фонде ТСЖ «Пирогово», зачисляются  на расчетный счет ВАТД «Домостроитель».

Из материалов дела и условий совершенной сторонами сделки  усматривается, что ВАТД «Домостроитель» является одним из поставщиков услуг наравне с другими взыскателями и получает денежные средства не от товарищества собственников жилья «Пирогово», а от населения за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию жилья.

Иных доказательств, подтверждающих нахождения у ВАТД «Домостроитель» денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Пирогово», в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принятое Арбитражным судом Воронежской  области определение  от 08.04.2008г. следует признать законным и обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По данному спору заявителем в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем, у арбитражного суда не имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения заявления.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка,. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 8 апреля 2008 года  по делу № А14-3137-2006 123/29и оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        И.Б. Сухова

         Судьи:                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                         А.И. Поротиков