Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А14-91-2008/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.06.2008г.                                                                             дело №А14-91-2008/

г. Воронеж                                                                                                           7/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.

                                                                                            Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от городского округа город Воронеж в лице комитета по управлению имуществом департамента муниципальной собственности: Иноземцева Ю.В.,  главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность №169 от 02.06.2008г.,

от ООО «Фокус»: Киселева В.М., директор, протокол №1/08 от 10.08.2004г., паспорт серии 20 04 №043382, Беленов В.Ф., адвокат, доверенность б/н от 25.12.2007г.,

от ООО «Глобал»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 года по делу №А14-91-2008/7/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокус» к городскому округу город Воронеж в лице комитета по управлению имуществом департамента муниципальной собственности, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее - ООО «Фокус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к городскому округу город Воронеж в лице комитета по управлению имуществом департамента муниципальной собственности, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - ООО «Глобал») о признании недействительными торгов от 25.07.2006г. по продаже помещения площадью 150,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. О. Дундича, д. 25.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 года в иске ООО «Фокус» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Фокус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «Фокус» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель городского округа город Воронеж в лице комитета по управлению имуществом департамента муниципальной собственности против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Глобал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации прав №36 146609 от 11.05.2000г. за Муниципальным образованием - город Воронеж зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение п/А (I-VI); п/А1 (I); Al (I-IV) площадью 2409,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, дом 25 (л.д.51).

30.09.2004г. между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО «Фокус» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения №5-740-04, по условиям которого арендатору предоставлялось нежилое помещение в г. Воронеже в доме №25 (пом. II в лит. А1 на 1 этаже) по ул. Олеко Дундича площадью 114,6 кв.м., для использования под магазин (л.д.8). По передаточному акту с 17.08.2004г. нежилое помещение было передано арендатору (л.д.11).

Согласно дополнительному соглашению от 06.06.2005г. был определн вид сдаваемого в аренду помещения - встроенное пом. II, IV, поз. 3,4 в лит. А1 на 1 эт. площадью 149,7 кв.м. (л.д.12).

27 мая 2006г. в газете «Коммуна» Администрация городского округа город Воронеж разместила информационное сообщение об аукционе 25 июля 2006г. по продаже в собственность нежилых помещений, в том числе по ул. Олеко Дундича, дом 25 площадью 149,7 кв.м. (л.д.104).

Согласно протоколу аукциона №8 от 25.07.2006г. победителем торгов по лоту №12 (нежилое встроенное помещение в лит. А1, площадью 149,7 кв.м. (помещение II, IV и доли в местах общего пользования в поз. 3,4), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, дом 25) было признано ООО «Глобал» (л.д.21).

01.08.2006г. с победителем был заключен договор купли-продажи №А-16-06 (л.д.18). Право собственности ООО «Глобал» было зарегистрировано в установленном порядке, правообладателю выдано свидетельство 36-АБ №920743 от 26.11.2007г (л.д.52).

Ссылаясь на нарушение требований норм ст.ст. 131, 209, 219, 449, 549, 554 ГК РФ, ст. 4, 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ООО «Фокус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ООО «Фокус» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме №101 от 22.12.2005г., лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец участия в торгах не принимал, заявки на участие не подавал. Тот факт, что оспариваемые торги повлияли на его права и обязанности и, что его права будут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на оспариваемых торгах сделки, истец не доказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения торгов за Муниципальным образованием - город Воронеж не было зарегистрировано право собственности на спорное помещение, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, с 11.05.2000 года за Муниципальным образованием - город Воронеж зарегистрировано право собственности на все нежилое встроенное помещение, частью которого является, в том числе, спорное помещение. То обстоятельство, что на момент проведения торгов Муниципальное образование - город Воронеж не зарегистрировало право собственности конкретно на спорное помещение, а зарегистрировало его после проведения торгов - 20.09.2007г. (л.д.101), не препятствовало Муниципальному образованию распоряжаться им, в силу того, что последнее являлось собственником всех помещений, расположенных в нежилом встроенном помещении п/А (I-VI); п/А1 (I); Al (I-IV) площадью 2409,1 кв.м., расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Олеко Дундича, дом 25, в том числе и спорного помещения (л.д.51).

Возражения заявителя апелляционной жалобы по поводу указания судом первой инстанции на истечение по требованиям истца срока исковой давности, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно применены нормы права в отношении исчисления срока исковой давности, так как в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 25.02.1998г. споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены 25.07.2006г., тогда как в суд истец обратился 09.01.2008г. (л.д.4). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые им торги являются ничтожной сделкой, по которой срок исковой давности составляет три года, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя истца в другом процессе, подлежит отклонению, так как отложение дела является правом а не обязанностью суда (ч.2,4 ст.158 АПК РФ), к тому же как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал директор истца – Киселева В.М. (л.д.107).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 года по делу №А14-91-2008/7/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокус» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова