Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А64-2120/06-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2008 г.                                                              Дело №А64-2120/06-23

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от администрации г. Кирсанова: Косырихин А.Н., представитель по доверенности №02-09/10 от 10.01.2008г., паспорт серии 6803 №934443 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 07.05.2003г.;

от комитета по управлению имуществом администрации г. Кирсанова:  Загребнев А.Г., ведущий специалист юридического отдела администрации г. Кирсанова Тамбовской области, доверенность № 42 от 21.02.2008 г., удостоверение №81 выдано 27.11.2007;

от Дедова Д.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Русское поле»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Кирсановский механический завод»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кирсановский механический завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2008 года по делу №А64-2120/06-23 (судья Сучков С.А.), по иску администрации г. Кирсанова к ЗАО «Кирсановский механический завод», при участии третьих лиц Дедова Д.А., ООО «Русское поле», комитета по управлению имуществом администрации г. Кирсанова о взыскании 331093 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кирсанова (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кирсановский механический завод» (далее – ответчик, ЗАО «КМЗ») о взыскании 242500 руб. основного долга, 88593 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Дедов Д.А., ООО «Русское поле», комитет по управлению имуществом администрации г. Кирсанова. МИ ФНС России №2 по Тамбовской области из числа третьих лиц исключена.

Решением от 21 февраля 2008г. исковые требования администрации г. Кирсанова удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Кирсановский механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на невступление в законную силу постановления администрации г. Кирсанова от 25 апреля 1997 г. №231, а также ошибочные выводы суда о сдаче муниципального помещения в аренду третьим лицам и получения дохода.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации г. Кирсанова в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным и обоснованным.

Дедов Д.А. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Дедова Д.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и комитета по управлению имуществом администрации г. Кирсанова, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Кирсанова от 18 апреля 1997 г. №216 АО «КМЗ» передано помещение бывшего магазина №23 в «Каменных рядах» в собственность завода без права продажи с сохранением внешнего исторического вида.

Постановлением администрации г. Кирсанова от 25 апреля 1997 г. №231 постановление от 18 апреля 1997 г. №216 отменено. Помещение бывшего магазина №23 в «Каменных рядах» передано АО «КМЗ» во временное пользование до 01.01.2006г. без права передачи помещения третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 постановления, в случае передачи помещения в аренду (субаренду), все полученное перечисляется в бюджет г.Кирсанова.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий постановления, передачи спорного помещения в аренду Дедову Д.А., а затем ООО «Русское поле», администрация г. Кирсанова обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С 25 апреля 1997 г. (момент подписания постановления администрацией г.Кирсанова) ответчик пользовался вверенным ему помещением бывшего магазина №23, не оспаривая законность постановления администрации, в соответствии с которым помещение предоставлено ответчику во временное пользование.

Ссылка на то, что спорный ненормативный акт не вступил в законную силу, возникла у ответчика в связи с нарушением последним предписаний данного постановления в части передачи помещения третьим лицам: заключения договора аренды от 01.01.2004г. с Дедовым Д.А., дальнейшей передачи помещения ответчиком ООО «Русское поле» и заключения 01.03.2005г., 01.04.2005г., 01.10.2005г. договоров аренды с Дедовым Д.А. (Том 1, л.д.8-10).

В результате неправомерных действий ответчика, бюджет г.Кирсанова недополучил денежные средства, которые рассчитывал получить согласно пункту 3 постановления от 25 апреля 1997г.

Заявитель жалобы указывает на то, что постановление администрации г. Кирсанова от 25 апреля 1997 г. №231 не было официально опубликовано (обнародованы), следовательно, оно не вступило в законную силу и на него нельзя было ссылаться в решении суда.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 28.08.199г.5 №154-Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» нормативные правовые акты органов местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Постановление администрации г. Кирсанова от 25 апреля 1997 г. №231 не было опубликовано и не подлежало обязательному опубликованию, поскольку является ненормативным актом.

Нарушение, допущенное ответчиком при исполнении постановления администрации г. Кирсанова от 25 апреля 1997 г. №231, материалами дела подтверждено, в частности договорами аренды с третьими лицами.

Исходя из того, что положения постановления запрещали передавать помещение бывшего магазина №23 иным лицам, а факт его выбытия зафиксирован в письменной форме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика всего полученного в результате незаконной аренды третьими лицами муниципального помещения.

Расчет, принятый судом за основу, сделан, исходя из размера арендной платы, установленного договорами.

Кроме того, Дедовым Д.А. представлен расчет, согласно которому арендная плата, уплаченная последним за весь период аренды составила 376500 руб.:

- в 2000 г. – 18000 руб.

- в 2001 г. – 36000 руб.

- в 2002 г. – 60000 руб.

- в 2003 г. – 60000 руб.

- в 2004 г. – 90000 руб.

- в 2005 г. – 112500 руб.

При этом Дедов Д.А. пояснил, что факт оплаты арендных платежей в полном объеме вне судебного заседания ответчиком не оспаривался.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2008 года по делу №А64-2120/06-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кирсановский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова