Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n А08-296/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2006 г.                                                         Дело №А08-296/06-22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Михайловой Т.Л.,

судей                                                                              Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод «Краски Квил» на решение арбитражного суда Белгородской области от 19 мая 2006 г. (судья Кривень В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Краски Квил» к закрытому акционерному обществу «Полиграфическое предприятие «Растр» о взыскании 53009 руб. 95 коп. долга

при участии в судебном заседании:

от ООО Завод «Краски Квил» - Петровской И.А., юрисконсульта по доверенности без номера от 29.08.2006г.,

от ЗАО ПП «Растр» - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Краски Квил» (далее – истец, общество «Краски Квил») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Полиграфическое предприятие «Растр» (далее – ответчик, акционерное общество «Растр») о взыскании (с учетом уточнения) 53009 руб. 95 коп. долга.

Решением от 19.05.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Краски Квил» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Полагает, что суд неправомерно не применил статьи 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принятые на себя обязательства ответчик выполнил с нарушением пункта 2.2 договора уступки, что повлекло за собой превышение цены поставленного товара на 20 процентов. В результате, по мнению истца, акционерное общество «Растр» недопоставило обществу «Краски Квил» продукцию на сумму 197302 руб. 75 коп. С  учетом наличия встречной задолженности в сумме  144292 руб. 80 коп.,  истец  отыскивает задолженность в сумме 53009 руб. 95 коп.

Ответчик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным,  а обязательства по договору уступки исполненными в полном объеме без нарушений пункта 2.2 договора уступки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод «Краски Квил», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Краски Квил» (цедент) и закрытым акционерным обществом «Полиграфическое предприятие «Растр» (цессионарий) 06.03.2003г. заключен договор уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» по договору №13-7-15 от 17.02.2003г. на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры №28, на 4 этаже жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания и гаражами,  расположенной по адресу: г.Белгород, ул.Победы - ул.Пушкина, поз.7. (пункт 1.1 договора).

Цена уступаемого права требования, согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора (том 1, л.д.6), была определена в размере  1621760 руб.

В счет оплаты по договору уступки, согласно подпункту 2.2. пункта 2 договора, акционерное общество  «Растр» обязалось поставить в адрес цедента полиграфическую продукцию в сроки, объемах, ассортименте, указанных в заявках общества  «Краски Квил», по ценам, согласованным в спецификации к договору.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств на сумму 2317155 руб. 10 коп.:

- товарная накладная и счет-фактура №151 от 05.08.2003г. на общую сумму 7452 руб. (НДС 1242 руб.)

- товарная накладная №208 от 24.10.2003г. на общую сумму 13248 руб. (НДС 2208 руб.)

- товарная накладная №177 от 29.07.2004г. на общую сумму 45900 руб.

- товарная накладная №207 от 09.09.2004г. на общую сумму 12480 руб.

- товарная накладная №200 от 07.09.2004г. на общую сумму 60900 руб.

- товарная накладная №186 от 19.08.2004г. на общую сумму 111362 руб. 50 коп.

- товарная накладная №184 от 11.08.2004г. на общую сумму 118600 руб.

- товарная накладная №182 от 10.08.2004г. на общую сумму 205687 руб. 50 коп.

- товарная накладная №19 от 18.02.2004г. на общую сумму 25512 руб. 80 коп.

- товарная накладная №174 от 23.07.2004г. на общую сумму 201020 руб.

- товарная накладная №166 от 16.07.2004г. на общую сумму 16960 руб.

- товарная накладная №163 от 06.07.2004г. на общую сумму 9750 руб.

- товарная накладная №159 от 30.06.2004г. на общую сумму 49490 руб.

- товарная накладная №156 от 29.06.2004г. на общую сумму 15570 руб.

- товарная накладная №151 от 23.06.2004г. на общую сумму 52480 руб.

- товарная накладная №133 от 15.06.2004г. на общую сумму 27200 руб.

- товарная накладная №131 от 11.06.2004г. на общую сумму 19500 руб.

- товарная накладная №126 от 07.06.2004г. на общую сумму 55350 руб.

- товарная накладная №117 от 28.05.2004г. на общую сумму 9700 руб.

- товарная накладная №100 от 17.05.2004г. на общую сумму 31777 руб. 50 коп.

- товарная накладная №97 от 14.05.2004г. на общую сумму 89100 руб.

- товарная накладная №91 от 29.04.2004г. на общую сумму 91674 руб.

- товарная накладная №82 от 26.04.2004г. на общую сумму 121284 руб.

- товарная накладная №76 от 15.04.2004г. на общую сумму 52166 руб.

- товарная накладная №74 от 14.04.2004г. на общую сумму 35550 руб.

- товарная накладная №63 от 06.04.2004г. на общую сумму 29600 руб.

- товарная накладная №55 от 26.03.2004г. на общую сумму 39300 руб.

- товарная накладная №49 от 23.03.2004г. на общую сумму 35800 руб.

- товарная накладная №44 от 18.03.2004г. на общую сумму 31200 руб.

- товарная накладная №42 от 16.03.2004г. на общую сумму 22650 руб.

- товарная накладная №24 от 03.03.2004г. на общую сумму 142900 руб.

- товарная накладная №21 от 26.02.2004г. на общую сумму 23340 руб.

- товарная накладная №19 от 18.02.2004г. на общую сумму 25512 руб. 80 коп.

- товарная накладная №14 от 04.02.2004г. на общую сумму 48450 руб.

Истец, не оспаривая факт получения товара на указанную сумму, полагает, что ответчиком, перешедшим в 2004г. на упрощенную систему налогообложения,  завышена цена на поставляемую продукцию за счет включения в нее  налога на добавленную стоимость, вследствие чего произошла  недопоставка этой продукции на сумму 197302 руб. 75 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Растр» о взыскании суммы 53009 руб. 95 коп., определенной как разница между суммой 197302 руб. 75 коп. и имеющейся у истца задолженности перед ответчиком в сумме 144292 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 2.2 пункта 2 договора уступки от 06.03.2003г., расчет за уступленное право осуществляется путем поставки ответчиком в адрес истца полиграфической продукции в сроки, объемах, ассортименте, указанных в заявках общества «Краски Квил» по согласованным в спецификации ценам.

Во исполнение указанного условия договора, расчеты с истцом произведены ответчиком путем отгрузки в  его адрес полиграфической продукции на сумму 2317155 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные товарные накладные (л.д. 61-93), заверенные круглыми печатями организаций, являющихся непосредственными участниками приема-передачи товара.

Факт получения продукции по указанным товарным накладным обществом  «Краски Квил» не оспаривается.

Поставка ответчиком продукции по цене без учета налога на добавленную стоимость истцом одобрена и поставленная продукция в 2004г. принята по указанной цене. Следовательно, истец произвел акцепт предложенных ответчиком изменений условий договора, но не размера оплаты за продукцию, как ошибочно он полагает, а конкретных составляющих договорной цены, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе принятию товара по соответствующей цене, считается акцептом.

Поскольку истцом поставленный ответчиком в 2004г. товара принят по цене, предложенной ответчиком, - без учета налога на добавленную стоимость, выводы суда об изменении условий договора о составляющих цены и оставлении неизменным ее размера, являются обоснованными.

Таким образом, вывод истца об одностороннем изменении ответчиком пункта 2 договора, повлекшим завышение цены поставленного товара, противоречит имеющимся доказательствам об оплате полученного права требования, достоверность которых документально не опровергнута, как не опровергнут и вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенного права требования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с 01.01.2004г. акционерное общество «Растр» переведено на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанностей по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в товарных накладных налог на добавленную стоимость выделению не подлежал в силу требований закона, а не в результате нарушения ответчиком положений заключенного договора.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2006 г. по делу №А08-296/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Краски Квил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                     В.А. Скрынников

В.А. Сергуткина