Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А14-413/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2008 года                                                   Дело №А14-413/2008/16/15                                                                                                      

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          23 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.,

Судей                                                                                  Барковой В.М.,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП Стрельцова А.Ю. – Стрельцов А.Ю., паспорт серии 20 04 №066817, выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 24.10.2003г.; Левашев Д.Ю., адвокат, доверенность б/н от 15.02.2008г., ордер №14190 от 20.06.2008г., удостоверение №1134 от 15.01.2003г.;

от ООО «А.Д.М. Воронеж» - Казаков С.Н., представитель по доверенности б/н от 01.03.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Д.М. Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2008г. по делу №А14-413/2008/16/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Стрельцова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.М. Воронеж» о взыскании 11 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельцов Алексей Юрьевич (далее – ИП Стрельцов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.М. Воронеж» (далее – ООО «А.Д.М. Воронеж», ответчик) о взыскании 11 000 руб. задолженности по договору на транспортное обслуживание №5 от 01.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2008г. иск  удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А.Д.М. Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, т.к. все оказанные услуги были им оплачены в полном объеме.

Кроме того, ООО «А.Д.М. Воронеж» также ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи, с чем суд, рассмотрев дело и приняв обжалуемое решение, нарушил нормы процессуального права.

На основании изложенного, ответчик просит отменить решение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «А.Д.М. Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ИП Стрельцов А.Ю., а также его представитель возражали на доводы жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006г. сторонами был заключен договор на транспортное обслуживание №5, по условиям которого перевозчик (истец) обязуется предоставить клиенту (ответчику) автомобиль и по мере требований клиента принимать, а клиент обязан предоставлять для перевозки груз на основании заявок клиента, в указанный последним пункт назначения (т.1, л.д.7-10).

Перевозчик своими силами выполняет для клиента связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вывозу и завозу грузов со склада клиента третьим лицам (от третьих лиц).

Срок действия определен сторонами с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что сумма договора складывается из стоимости выполненных работ за каждый месяц действия договора.

Согласно п.2.2. (подп. д), п.3.1. договора клиент обязан уплатить за перевозку груза, за работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию клиента в сроки, согласованные в договоре. Размер платы составляет 600 условных единиц в месяц, которая включает в себя плату за перевозку груза, плату за управление автомобилем в качестве водителя, транспортно-экспедиционные услуги, стоимость ГСМ.

Расчет производится в рублях не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. По соглашению сторон платеж может производиться в несколько этапов в течение месяца (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2007г. стороны уточнили редакцию пункта 3.1. договора, предусмотрев размер платы 21 000 рублей (т.1, л.д.11).      

Во исполнение условий договора в декабре 2007 года истец оказал ответчику услуги на сумму 10 000 рублей, которые приняты ответчиком по акту от 14.12.2007г.  (т.1, л.д.24). Объем услуг подтвержден истцом в приложении к акту.

По платежному поручению №859 от 17.12.2007г. ответчик перечислил истцу 10 000 рублей в качестве оплаты транспортных услуг за декабрь 2007 года по договору №5 от 01.12.2007г.

Ссылаясь на оплату предоставленных услуг не в полном объеме и наличие задолженности в сумме 11 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении договора №5 от 01.12.2006г. сторонами было установлено, что сумма договора складывается из стоимости выполненных работ за каждый месяц действия договора (п.1.5), пунктом 3.1. установлен размер платы по договору, который составил 600 условных единиц в месяц.

Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2007г. стороны внесли изменения в п.3.1. договора, согласно которому размер платы по договору составил 21 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты оказания услуг с приложениями, платежные поручения об оплате транспортных услуг.

Из представленных в материалы дела актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года и приложений к ним следует, что в разные месяцы спорного периода объем оказываемых истцом услуг был различным в зависимости от количества пунктов назначения, в которые было необходимо доставить груз.

При этом стоимость услуг оплачивалась ответчиком ежемесячно, исходя из установленной договором цены (18 900 рублей до заключения дополнительного соглашения к договору от 01.06.2007г., 21 000 рублей в последующий период).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оплаты услуг, оказанных в декабре 2007 года, в сумме меньшей, против, установленной сторонами в договоре, у ответчика не имелось.

Довод ответчика о согласовании сторонами стоимости оказанных в декабре 2007 года услуг в размере 10 000 рублей в связи с подписанием акта выполненных работ №12 от 14.12.2007г. судом первой инстанции отклонены  правомерно, поскольку акт, подписанный по состоянию на 14.12.2007г. не свидетельствует о стоимости оказанных в период декабря 2007 года услуг, учитывая, что срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007г.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору №5 от 01.12.2006г. в сумме 11 000 рублей, обоснован и подтвержден материалами дела.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании сторонами стоимости оказанных в декабре 2007 года услуг в размере 10 000 рублей был известен суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт, подписанный по состоянию на 14.12.2007г. не свидетельствует о стоимости оказанных в период декабря 2007 года услуг, учитывая, что срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007г.

Судом исследованы представленные в материалы дела документы – акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года, на основании которых установлено, что в разные месяцы

объем предоставляемых услуг был различным. При этом стоимость услуг для ответчика была одинаковой.

В связи с этим апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате 11 000 рублей задолженности перед истцом.

Довод ООО «А.Д.М. Воронеж» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не состоятелен.

Так п.7.1 договора, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не устанавливает претензионный порядок урегулирования споров.

Также ни нормы Гражданского кодекса РФ (ст.797 ГК РФ), ни нормы устава автомобильного транспорта, на который имеется ссылка в п.8.1 договора не устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора при предъявлении иска перевозчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он отказался от оказания услуг, так как не подавал заявки в период с 15.12.07г. по 31.12.07г. не состоятелен, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из оцененных судом доказательств по делу.   

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2008г. по делу №А14-413/2008/16/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «А.Д.М. Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                              Ж.Н. Потихонина