Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А64-326/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года                                                                 дело № А64-326/08-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МП ЖКХ Кирсановского района на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 года по делу № А64-326/08-8, принятое судьёй Фирсовым С.Л., по исковому заявлению Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кирсановского района к Администрации Кирсановского района о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от МП жилищно-коммунального хозяйства Кирсановского района представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Кирсановского района  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия жилищно – коммунального хозяйства Кирсановского района обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства (далее по тексту МП ЖКХ Кирсановского района)  Адми­нистрацию Кирсановского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 16.04.2008г. по делу № А64-326/08-8 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением,  конкурсный управляющий  МП ЖКХ Кирсановского района обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм права и несоответствие выводов суда материалам  дела, в связи с чем, просит его отменить.

В судебное заседание представители участников лиц, участвующих  в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 30 января 2005г. по делу №А64-2585/05-21 МП ЖКХ Кирсановского района признано  несостоятельным (банкротом), в отношении      должника введено конкурсное производство.

По мнению истца причиной банкротства является изъятие из хозяйст­венного ведения значительной части имущества предприятия, которое произведено на основании постановления от 18.05.05. №185 «О растор­жении договора о закреплении муниципального имущества на праве хо­зяйственного ведения за муниципальным предприятием жилищно - ком­мунального хозяйства Кирсановского района».

На основании вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственни­ка имущества должника МП ЖКХ Администрацию Кирсановского района Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие являлось убыточным до момента изъятия администрацией Кирсановского района спорного имущества, убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий, в связи с чем суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями администрацией Кирсановского района и банкротством МП ЖКХ Кирсановского района.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

При обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что действия собственника имущества привели к преднамеренному банкротству МП ЖКХ Кирсановского района, в подтверждение чего сослался на незаконные действия администрации по изъятию основных средств предприятия.

Указанное истцом обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, на основании которых возможно привлечение собственника имущества должника-банкрота к субсидиарной ответственности в рамках статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 06.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку при обращении с таким требованием на истце лежит обязанность доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения  МП ЖКХ  Кирсановского района указания, а также их причинную связь с доведением его до состояния банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом при рассмотрении дела не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования. В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что действия собственника по изъятию имущества непосредственно вызвали банкротство предприятия.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском о привлечении к ответственности собственника имущества предприятия-банкрота, истец обязан доказать наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

Подобные доказательства  конкурсный управляющий  МП ЖКХ не представил.

Также истцом не представлены доказательства того, что именно постановление администрации № 185 от 18.05.2005г. «О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кирсановского района»   послужило основанием неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Об убыточности предприятия свидетельствует сведения, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе. По состоянию на  дату принятия постановления Администрацией у МП ЖКХ уже имелась кредиторская задолженность перед бюджетом на сумму более 100 000рублей. Всего же кредиторская задолженность предприятия составляла 4 372 300 рублей.

Таким образом, предприятие являлось убыточным до момента изъятия администрацией спорного имущества у МП ЖКХ Кирсановского района и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства.

В этой  связи суд  первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию основных средств у истца и банкротством последнего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2007г. по делу №А64-5790/06-23, которым было признано указанное Постановление Администрации недействительным, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию основных средств у истца и банкротством последнего. В связи с этим, конкурсный управляющий не лишен права на возврат изъятого имущества в конкурсную массу, восстановив тем самым соотношение между активами общества и кредиторской задолженностью.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе на неправомерный вывод суда первой инстанции о необходимости первоочередного предъявления требования к основному должнику в порядке пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ. Поскольку требование конкурсного управляющего основано на положениях пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, а неспособность удовлетворить требования кредиторов  установлена решением суда, признавшем должника банкротом, то каких-либо обращений к должнику в отдельном производстве с требованием  о погашении задолженности по отдельному обязательству недопустимо в силу статей 63, 126 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)».

Вместе  с тем данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 года по делу № А64-326/08-8 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на   истца.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2008 года по делу № А64-326/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия жилищно – коммунального хозяйства Кирсановского района в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                       В.М. Баркова

Е.А. Безбородов