Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А48-3209/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2008 г.                                                                       Дело №А48-3209/07-3

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Заниной Е.А.,

при участии:

от УВД по Орловской области: Мирончук Е.Л., юрисконсульт отдела правового обеспечения УВД ПО Орловской области, по доверенности №1/1-1 от 09.01.2008 г., паспорт серии 5403 №723912, выдан Заводским РОВД города Орла 26.12.2003г.

от ИП Плохих М.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от  Афиногенова А.М.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Рыданского Р.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от РФ в лице Министерства финансов РФ:  представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2008 г. по делу №А48-3209/07-3 (судья Дементьев Г.А.), по иску индивидуального предпринимателя Плохих Михаила Александровича к Управлению внутренних дел по Орловской области, при участии третьих лиц Афиногенова А.М., Рыданского Р.В., о взыскании 225732 руб. убытков и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плохих Михаил Александрович (далее, ИП Плохих М.А. – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с Управления внутренних дел по Орловской области (далее – ответчик, УВД по Орловской области) 225732 руб. убытков и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афиногенов А.М., Рыданский Р.В.

Определением от 07.02.2008г. арбитражным судом удовлетворено ходатайство ИП Плохих М.А. об отказе от исковых требований в отношении УФК по Орловской области и РФ в лице Министерства финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления внутренних дел по Орловской области в пользу ИП Плохих М.А. взыскано 225732 руб. убытков и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, УВД по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая на признаки контрафактности 100 % изъятой продукции.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, УВД по Орловской области не является надлежащим ответчиком по делу.

УВД по Орловской области ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлено определение Северного районного суда г.Орла от 05.05.2008г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство УВД по Орловской области о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, ввиду вынесения определения 05 мая 2008 г., то есть после принятия оспариваемого решения – 26 февраля 2008 г. В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела, поскольку по существу определение 05 мая 2008 г. является разъяснением ранее принятого решения без изменения его содержания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Плохих М.А. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обсонованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2008г. по 20.06.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате осуществления оперативно-профилактических мероприятий по выявлению и пресечению производства и реализации контрафактной продукции сотрудниками ОРЧ УНП УВД по Орловской области 25.07.2006г. проведена проверка административно-хозяйственной деятельности ИП Плохих М.А. В ходе проверки изъяты 898 DVD дисков, содержащих аудиовизуальные продукты, 270 DVD-GAME/SOFT дисков, 52 DVD (MPEG4) дисков, 90 CD (MP3) дисков, 1050 CD-ROM дисков с программными продуктами для ЭВМ, 114 CD (MPEG4) дисков, 62 CD-ROM дисков, 11 DVD-дисков, которые упакованы в двадцать картонных коробок и опечатаны. Данное обстоятельство нашло отражение в справке об исследовании от 16.11.2006г.

Решением Северного районного суда г.Орла от 15.12.2006г. действия сотрудников ОРЧ УНП УВД Орловской области при проведении ОРМ в торговых точках, принадлежащих истцу, признаны незаконными.

Истец посчитал, что незаконными действиями сотрудников милиции ему причинены убытки, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом состав деликтного правонарушения образуют противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.

Незаконность действий сотрудников ОРЧ УНП УВД Орловской области при проведении ОРМ установлена вступившим в законную силу решением Северного районного суда г.Орла от 15.12.2006г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 225732 рублей реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников признаны незаконными, изъятая аудио-видео продукция находится на хранении в УВД по Орловской области, а Северный районный суд г.Орла  в решении от 15.12.2006г. обязал Афиногенова А.М. и Рыданского Р.В. устранить допущенные нарушения. Однако данный вывод не соответствует существу решения Северного районного суда г.Орла от 15.12.2006г.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание общее количество компакт-дисков, относящихся к контрафактной продукции – 2547 штук. Указанное обстоятельство  усматривается из решения Северного районного суда г.Орла от 15.12.2006г. (Том 1, л.д.45).

Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Постановление следователя прокуратуры от 14.12.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает факт предложения к реализации контрафактной продукции, этим постановлением отсутствие данного предложения не установлено. Учитывая, что предприниматель не является обладателем авторских и смежных прав, он не вправе распространять указанную продукцию. Ввиду отсутствия у ИП Плохих М.А. нарушенного права, факт причинения убытков последнему также отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось определить надлежащего ответчика по делу, так как в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности; выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку ходатайство от истца не поступило, а необходимое согласие судом не получено, постольку судом первой инстанции правомерно установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (ненадлежащему ответчику).

Кроме того, определением Северного районного суда г.Орла от 05.05.2008г. удовлетворено заявление УВД Орловской области о разъяснении решения от 15 декабря 2006 г. При этом суд обязал УВД Орловской области уничтожить 2546 DVD-ROM и CD-ROM дисков, изъятых у ИП Плохих М.А. в торговых точках по адресу: г.Орел, ул.Космонавтов, д.3, магазин «Звездный», г.Орел, ул.Металлургов, д.24 «а», поручив уничтожение ОРЧ УНП УВД Орловской области. Акт об уничтожении представить в Северный районный суд г.Орла.

Таким образом, возврат DVD-ROM и CD-ROM дисков истцу исключен.

Более того, установленное решением Северного районного суда г.Орла от 15.12.2006г. нарушение сотрудниками милиции порядка проведения проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности не влияет на качество и происхождение изъятого товара, а также не изменяет признаков его контрафактности.

Учитывая,  вышеизложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ИП Плохих М.А. уплачено 7500 руб. по квитанции от 19 марта 2007 г. СБ8595/0001, из которых 6014 руб. 64 коп. относятся на истца, а 1485 руб. 36 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная госпошлина.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Плохих М.А. в пользу УВД по Орловской области подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2008 г. по делу №А48-3209/07-3 - отменить.

ИП Плохих М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с УВД по Орловской области 225732 руб. убытков и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ИП Плохих М.А. в пользу УВД по Орловской области госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать ИП Плохих М.А. справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1485 руб. 36 коп.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                             Л.А. Колянчикова