Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А14-14297-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 г.                                                                 дело № А14-14297-2006

г. Воронеж                                                                                                     183/33б           

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                                      Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ОАО «Люкс»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2008г. по делу № А14-14297-2006/183/33б, вынесенное судьёй Даниловым Г.Ю, по заявлению представителя учредителей ОАО «Люкс» Баранова В.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007г. о признании недействительным решение первого собрания кредиторов ОАО «Люкс» от 17.07.2007г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Люкс»,

при участии:

от ОАО «Люкс»: Литвинов А.И. – представитель, доверенность № 2 от 24.04.2008г.;

от МИФНС России № 5 по Воронежской области: Гарбузова Ю.И. – специалист 1 разряда, доверенность б/н от 15.10.2007г.;

от учредителей ФГУП «Росспиртпром»: Оробинская В.Е. – представитель учредителей, протокол № 02/2 от 2.10.2007г.;

от  временного управляющего Будняцкого М.Г. представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ИнтерТорг» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Ремонтно-сторительное и эксплуатационное предприятие № 5» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО НК «Волгоградагропромснаб» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Фармаком» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Уфаойл» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Первая зерновая компания» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей (участников) ОАО «Люкс» обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2007 г. по делу №А14-14297-2006/183/33б о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО «Люкс» от 17.07.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2008г. заявление представителя учредителей (участников) ОАО «Люкс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 06.09.2007г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, представитель учредителей (участников) ОАО «Люкс» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2008г.

В судебное заседание временный управляющий Будняцкий М.Г., представители ООО «ИнтерТорг», ООО «Ремонтно-сторительное и эксплуатационное предприятие № 5», ЗАО НК «Волгоградагропромснаб», ООО «Фармаком», ЗАО «Уфаойл», ООО «Первая зерновая компания» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2006г. в отношении ОАО «Люкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Будняцкий М.Г.

17.07.2007г. проведено первое собрание кредиторов ОАО «Люкс», на котором приня­ты решения, в том числе, об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с хода­тайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утвержде­нии конкурсным управляющим лица, исполняющего обязанности временного управляющего, определен размер вознаграждения конкурсного управляющего.

19.07.2007г. ОАО «Люкс» обратилось в суд с заявлением о признании решения собра­ния кредиторов ОАО «Люкс» от 17.07.2007г. недействительным.

Определением суда от 08.08.2007г. заявление принято к рассмотрению, судебное раз­бирательство назначено на 03.09.2007г.

09.08.2007г. с заявлением о признании решения собрания кредиторов ОАО «Люкс» от 17.07.2007 недействительным обратилась ФНС России.

Определением суда от 23.08.2007г. заявления ОАО «Люкс» и ФНС России объедине­ны в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2007 года в удовлетворении заявлений ОАО «Люкс» и Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО «Люкс» от 17.07.2007г. отказано.

При этом в мотивировочной части определения суд указал, что кредиторы и уполномоченный орган о времени и месте проведения первого собрания креди­торов извещены надлежаще, на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 87,7% го­лосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в установленном поряд­ке в реестр требований кредиторов, решения собрания кредиторов от 17.07.2007г. по вопро­сам об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсно­го производства и об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего приняты количеством голосов конкурсных кредиторов равным 11 647 466,58руб., что состав­ляет 59,84% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Таким образом, решения по всем вопросам повестки дня приняты в рамках компетенции первого собрания кредиторов простым большинством голосов от общего числа конкурсных кредито­ров и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007 оставлено без измене­ния, апелляционная жалоба ФНС России — без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007 ОАО «Люкс» при­знано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Будняцкий М.Г.

Представитель участников (учредителей) ОАО «Люкс» 15.01.2008 обратился в арбит­ражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2007 года по делу №А 14-14297-2006/183/33б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2008г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Постановлением ФАС Цен­трального округа от 11.10.2007 удовлетворена жалоба должника на определение Арбитраж­ного суда Воронежской области от 15.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007. которыми в реестр требований кредиторов ОАО «Люкс» было включено требование ООО «ИнтерТорг» в размере 10 075 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «ИнтерТорг», не являясь кредитором ОАО «Люкс», не мог принимать участие в собрании кредиторов, тем самым результаты голосова­ния являются недействительными, поскольку 57,69% от общего количества голосов кредито­ров голосовало против принятых решений на первом собрании кредиторов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно n.l ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В Постановлении №17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом су­дебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссы­лается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследо­вавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как следует из определения от 06.09.2007. по делу №А14-14297-2006/183/33б при рассмотрении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов, арбитражный суд давал оценку обстоятель­ствам, на которые ссылается представитель участников (учредителей) должника в качестве оснований заявленного требования. При этом арбитражный суд указал, что «ООО «Интер-Торг» на момент проведения собрания 17.07.2007г. обладало правами конкурсного кредитора с количеством голосов, равным 10 075 000руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, утверждение уполномоченного органа о том, что удовлетво­рение его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам из­менит распределение голосов на собрание кредиторов от 17.07.2007г. и результаты голосова­ния не основано на законе.

Кроме того, при рассмотрении не вступившего в законную силу определения от 06.09.2007 об отказе в признании недействительным решений первого собрания кредиторов в порядке апелляционного производства. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд располагал сведениями об отмене ФАС Центрального округа ранее состоявшихся судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ИнтерТорг» в сумме 10075000 руб. При этом апелляционная инстанция в постановлении от 26.10.2007 указала, что в основу определения суда первой инстанции положены фактические обстоя­тельства, имевшие место на момент проведения собрания 17.07.2007. Являясь, в указанный период кредитором ОАО «Люкс», ООО «ИнтерТорг» правомерно голосовало по всем вопро­сам повестки дня в соответствии с установленной суммой требований.

При этом Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2007 не может являться доказательством существенных нарушений, объективно влекущих недействительность принятых собранием кредиторов на­рушений, поскольку выводы данного судебного акта в спорном случае обратной силы не име­ют.

Таким образом, учитывая, что в качестве основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель ссылается  на обстоятельства,  которые были предметом исследования двух судебных инстанций при вынесении определения от 06.09.2007, а также при проверке его законности в апелляционном порядке, суд правомерно пришел к выводу, что основания для пересмотра судебного решения отсутствуют.

Доводы заявителя судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку дока­зательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются ни существенными, ни вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2008г. по делу № А14-14297-2006/183/33б принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от Воронежской области от 11.01.2008г. по делу № А14-14297-2006/183/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       Е.А. Безбородов