Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А08-405/05-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2008 г.                                                                Дело №А08-405/05-22

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «ЦРДС»: Доброва П.С., представитель по доверенности б/н от 07.03.2008г., паспорт серии 1404 №156902 выдан Отделением №3 ОПВС УВД г. Белгорода 25.06.2003г.; Карачевцев А.Ю., исполнительный директор, доверенность б/н от 01.11.2007г., паспорт серии 1404 №065207 выдан Отделением №3 ОПВС УВД г. Белгорода 29.04.2003г.; Гаврилин В.Г., технический директор, доверенность б/н от 07.03.2008г., паспорт серии 1407 №882653 выдан отделением №3 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде  20.05.2008г.; Сидоренко А.С., представитель по доверенности б/н от 07.03.2008г., паспорт серии 1405 №609023 выдан Отделением №2 ОПВС УВД г. Белгорода 05.11.2005г.; Новиков М.Н.,  заместитель генерального директора, доверенность б/н от 16.11.2008, паспорт серии 1401 №470200 выдан отделением №3 ОПВС УВД г. Белгорода 13.11.2001г.

от ООО «СеверЛес»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Строймонтажсервис»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦРДС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2008 года по делу №А08-405/05-22 (судья Кривень В.Н.), по иску ООО «СеверЛес» к ООО «ЦРДС», при участии третьего лица ООО «Строймонтажсервис» о взыскании 568181 руб. 64 коп. основного долга и 85558 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверЛес» (далее – истец, ООО «СеверЛес») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦРДС» (ранее ООО «Автолэнд», далее – ответчик, ООО «ЦРДС») о взыскании 568181 руб. 64 коп. основного долга и 85558 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечено ООО «Строймонтажсервис».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2008г. с ООО «ЦРДС» в пользу ООО «СеверЛес» взыскано 568181 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЦРДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2008г. по 20.06.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автолэнд» (заказчик) и ООО «СеверЛес» (подрядчик) 04 июня 2004г. подписан договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству бетонной площадки под теннисный корт, по установке воздухоопорного комплекса «DUOL», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Исходя из условий сделки, неотъемлемой частью договора являются проектная документация, сметная документация, технические условия, подлежащие обязательной передаче заказчиком подрядчику и обусловливающие начало строительных работ.

Цена договора составила 2563278 руб. 80 коп.

Как следует из акта сверки, подписанного между сторонами, по состоянию на 16 сентября 2004 г. ООО «Автолэнд» перечислило на расчетный счет ООО «СеверЛес» 1944317 руб. 22 коп. во исполнение обязательства по оплате (Том 1, л.д.17-18). Указанный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований о взыскании 568181 руб. 64 коп. основного долга и 85558 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то обстоятельство, что работы подрядчиком выполнены, результат фактически ответчиком принят и в настоящее время используется.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что оснований для взыскания денежных средств в истребуемой сумме не имеется, работы выполнены истцом не в полном объеме, ненадлежащим образом, а, кроме того, в отсутствие проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора строительного подряда от 04 июня 2004г. и установив, что сторонами не представлено доказательств согласования и утверждения проектной документации и сметы, являющихся неотъемлемыми частями договора, правильно указал на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ содержит указание на отсутствие проектно-сметной и исполнительной документации на объект (строительство бетонной площадки под теннисный корт, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Волчанская, район городского пляжа).

Поскольку договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, а именно акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п. 1.6 договора, в материалы дела не представлено, суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 568181 руб. 64 коп., так как обязательства по ее уплате у заказчика отсутствовали.

Доводы истца о том, что работы выполнены последним в полном объеме, заключение строительно-технической экспертизы подтверждает факт выполнения ответчиком работ, материалами дела не подтверждены.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения строительных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется акт приемки от 29 сентября 2004 г., подписанный обеми сторонами (Том 1, л.д.175). Однако из его содержания невозможно определить объем, содержание и стоимость выполненных работ, ввиду того, что в акте нашили отражение лишь выявленные заказчиком недостатки, а также перечень строительных материалов, переданных подрядчиком заказчику.

Более того, как следует из материалов дела, для завершения работ на спорном объекте строительства, заказчиком привлечен второй подрядчик - ООО «Строймонтажсервис» по договору от 26 августа 2004 г. №4 (Том 1, л.д.123). Поскольку акт приемки, подписанный обеими сторонам, в материалах дела отсутствует, а второй подрядчик привлечен одномоментно с прекращением правоотношений с первым подрядчиком и вовлечен в технологический процесс, неоконченный ООО «СеверЛес», постольку достоверно и четко не отделены друг от друга технологические результаты ООО «СеверЛес» и ООО «Строймонтажсервис».

Об этом свидетельствуют:

- результаты судебной экспертизы от 08 сентября 2005 г., согласно которым определить полный объем и содержание выполненных работ ООО «СеверЛес» по договору подряда от 04 июня 2004г. не представляется возможным (Том 1, л.д.95).

- результаты судебной экспертизы от 12 июля 2006 г., согласно которым определить полный объем выполненных работ не представляется возможным (Том 2, л.д.4).

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы от 19 февраля 2008 г., одним из результатов которой является определение стоимости выполненных работ ООО «СеверЛес» по договору подряда от 04 июля 2004 г., которая с учетом стоимости материалов, составила 109296 руб., с учетом НДС – 1190969 руб. (Том 2, л.д. 55-61).

При этом судебной коллегией принято во внимание, что расчет стоимости выполненных ООО «СеверЛес» работ произведен табличным способом, с использование программного комплекса, сертифицированного и рекомендованного Госстроем России.

Таким образом, основываясь на результатах экспертизы от 19 февраля 2008г., оценив акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 16 сентября 2004 г. ООО «Автолэнд» перечислило на расчетный счет ООО «СеверЛес» 1944317 руб. 22 коп. во исполнение обязательства по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, со стороны заказчика имела место переплата в сумме 753348 руб. 22 коп.

Доказательства выполнения подрядных работ в полном объеме, либо на истребуемую ООО «СеверЛес»  сумму - 568181 руб. 64 коп., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалы дела надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ не представлен, а заключение экспертизы от 19 февраля 2008 г. свидетельствует о стоимости выполненных ООО «СеверЛес» подрядных работ с учетом стоимости использованных материалов в размере 1190969 руб., ссылка истца о выполнении им работ в полном объеме подлежит отклонению, как не подтвержденная надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «СеверЛес» о взыскании с ответчика 568181 руб. 64 коп. следует отказать.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 85558 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления ООО «СеверЛес» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного, с ООО «СеверЛес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 13037 руб. 40 коп.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «СеверЛес» в пользу ООО «ЦРДС» подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2008 года по делу №А08-405/05-22 отменить в части взыскания с ответчика 568181 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ЦРДС» в пользу ООО «СеверЛес» 568181 руб. 64 коп. - отказать.

В части отказа во взыскании с ООО «ЦРДС» в пользу ООО «СеверЛес» 85558 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СеверЛес» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13037 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «СеверЛес» в пользу ООО «ЦРДС» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                     Л.А. Колянчикова