Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А48-666/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2008 года                                                            Дело №А48-666/08-18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Арка»: Назарова А.В., директора, паспорт серии 5405 № 909737, выдан Советским РОВД г.Орла 05.12.2005; Перелыгина А.В., представителя по доверенности №1 от 25.04.2008;

от Межрайонной ИНФС России №2 по Орловской области: Полухиной Т.В., специалиста 2 разряда по доверенности №5535 от 21.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арка» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2008 по делу №А48-666/08-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арка» к Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления №210 от 14.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №210 от 14.12.2007 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 06.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

06.12.2007 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области проведена проверка соблюдения ООО «Арка» требований  Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении деятельности в принадлежащей ему торговой точке, расположенной по адресу: г.Орел, ул.Московская, 159.

В ходе данной проверки установлен факт невыдачи продавцом Руденко С.А. контрольно-кассовой чека при реализации продукции на сумму 10,50 руб.

07.12.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №481 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области №210 от 14.12.2007 ООО «Арка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд посчитал доказанными факт совершения ООО «Арка» правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и вины в его совершении, и отсутствия в действиях Инспекции нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, при этом, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением ККТ является, в том числе ее фактическое неиспользование.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Факт неприменения продавцом Руденко С.А. контрольно-кассовой техники, установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 06.12.2007 №001228, актом правильности выдачи чека от 06.12.2007, протоколом об административном правонарушении №481 от 07.12.2007.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, при осуществлении реализации товаров, у ООО «Арка» имелась возможность обеспечить применение своими сотрудниками контрольно-кассовой техники и выдавать контрольно-кассовые чеки, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения данной обязанности и недопущения нарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании и установив в действиях ООО «Арка» состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, суд обосновано пришел к выводу о законности постановления №210 от 14.12.2007.

Довод о нарушении Межрайонной ИФНС РФ №2 по Орловской области п.1 ст.28.5 КоАП РФ апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Кроме того, протокол №481 от 07.12.2007 составлен Инспекцией в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии директора ООО «Арка» Назарова А.В., являющегося в силу п.13.1 Устава ООО «Арка», приказа №1-К от 28.09.2005 и ст.25.4 КоАП РФ законным представителем общества.

Проверка проведена на основании поручения №102 от 06.12.2007, которое было предъявлено сотрудниками Инспекции продавцу, о чем имеется соответствующая отметка.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области в четком соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при привлечении ООО «Арка» к административной ответственности Инспекция действовала в пределах предоставленных ей ст.23.5. КоАП РФ, Законом РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» полномочий и с соблюдением всех установленных законом требований.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с представленными материалами дела и нормами действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях ООО «Арка» нарушений законодательства о применении ККТ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ООО «Арка» не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2008 по делу №А48-666/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арка» - без удовлетворения.

Возвратить Назарову А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную квитанцией СБ8595/0010 от 17.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              А.Е. Шеин

В.А. Сергуткина