Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А35-209/08-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.06.2008г.                                                                         дело №А35-209/08-с23

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной Ж.Н.                                                                                           

                                                                                      Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от СХПК «Откормочный»: Лобачев В.И., представитель, доверенность б/н от 01.01.2008г.,

от КФХ «Бондаренко Александр Николаевич»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Плугова В.Ф.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Бондаренко Александр Николаевич» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 года (судья Рудакова Н.А.) по ходатайству сельскохозяйственного производственного кооператива «Откормочный» об отмене обеспечительных мер по делу №А35-209/08-с23 по иску крестьянского фермерского хозяйства «Бондаренко Александр Николаевич» в лице главы Бондаренко Александра Николаевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Откормочный», при участии третьего лица Плугова В.Ф., о взыскании 7 980 118 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Бондаренко Александр Николаевич» в лице главы Бондаренко Александра Николаевича (далее - КФХ «Бондаренко Александр Николаевич», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Откормочный» (далее - СХПК «Откормочный», ответчик) о взыскании 7 980 118 рублей 12 копеек.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 года, по ходатайству истца, были приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее СХПК «Откормочный», находящееся у него или у других лиц, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, село Замостье, в пределах суммы исковых требований в размере 7 980 118 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 года, по ходатайству ответчика, обеспечительные меры были отменены.

Не согласившись с данным определением, КФХ «Бондаренко Александр Николаевич» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель СХПК «Откормочный» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители КФХ «Бондаренко Александр Николаевич», Плугова В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от КФХ «Бондаренко Александр Николаевич» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления копии решения Суджанского районного суда о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 19.03.07г., 21.03.07г., 09.04.07г., 11.04.07г., 05.06.07г., 28.06.07г., заключенных между КФХ «Бондаренко Александр Николаевич» и СХПК «Откормочный», а также просит истребовать у СХПК «Откормочный» копию договора №34 от 15.05.08г. и акт приема-передачи к нему, обязав, представит оригиналы для обозрения.

Ходатайство КФХ «Бондаренко Александр Николаевич» оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, по причине необоснованности, так как не указано каким образом документы о представлении и истребовании которых просит КФХ «Бондаренко Александр Николаевич» могут повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя СХПК «Откормочный», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением арбитражного суда от 15.01.2008 года, по ходатайству истца, были приняты меры по обеспечению его требований, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее СХПК «Откормочный», находящееся у него или у других лиц, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, село Замостье, в пределах суммы исковых требований в размере 7 980 118 рублей 12 копеек (т.1 л.д.3-5). На основании определения был выдан исполнительный лист №6645 и наложен арест (т.1 л.д.121-128).

СХПК «Откормочный» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска (т.2 л.д.33).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в результате ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 17.01.2008 года на имущество СХПК «Откормочный» на основании исполнительного листа №6645, выданного арбитражным судом, ответчик лишился возможности вести полноценную хозяйственную деятельность, в полном объеме прекратился оборот денежных средств, снизился расход концкормов в 4 раза, что привело к значительному снижению надоев молока, падежу свиней и вынужденному частичному забою скота. В подтверждение этого заявителем представлены акты на выбытие животных и птицы, план производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственного предприятия на 2008 год, справка о производственных показателях СПК «Откормочный» (т.1 л.д.34-53).

Удовлетворяя ходатайство СХПК «Откормочный» и отменяя обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.01.2008 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, основанного на том, что исполнение договоров займа (т.1 л.д.19-24), по которым предъявлен настоящий иск, обеспечено договором залога (т.1 л.д.35-37), а из материалов дела не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что указанные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба (ст. 90 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.01.2008 года, подлежат отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры никак не повлияли на хозяйственную деятельность СХПК «Откормочный», подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными (т.2 л.д.55,56).

Более того, как следует из приобщенной к материалам дела копии решения Суджаского районного суда Курской области от 11.06.2008 года, суд признал недействительными (ничтожными) договоры займа от 19.03.07г., 21.03.07г., 09.04.07г., 11.04.07г., 05.06.07г., 28.06.07г. (т.1 л.д.19-24), заключенные между СХПК «Откормочный» и КФХ «Бондаренко Александр Николаевич», о взыскании задолженности по которым КФХ «Бондаренко Александр Николаевич» обратился в арбитражный суд иском (т.1 л.д.8-10).

К тому же из решения Суджаского районного суда Курской области от 11.06.08г. следует, что КФХ «Бондаренко Александр Николаевич» иск признало.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 года по делу №А35-209/08-с23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Бондаренко Александр Николаевич» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова