Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А08-503/08-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2008 года                                                                  Дело № А08-503/08-29

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Комсомолец» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «АгроПетровка» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комсомолец» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2008 года по делу № А08-503/08-29 (судья Булгаков Д.А.) об отказе в обеспечении иска открытого акционерного общества «Комсомолец» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПетровка» о взыскании 11 684 828 руб. 16 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комсомолец» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроПетровка» 11 684 828 руб. 16 коп., из них 10 551 000 руб. сумма займа, 816 408 руб. проценты по займам, 317 421 руб. пени за просрочку возврата займа.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «АгроПетровка» и находящееся у него или других лиц.

Определением от 22.04.2008 года Арбитражный суд Белгородской области в принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Комсомолец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представители ОАО «Комсомолец» и ООО «АгроПетровка» в судебное заседание  не явились. ОАО «Комсомолец» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «АгроПетровка»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая ОАО «Комсомолец» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, суд первой инстанции, со ссылкой на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что непринятие данной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы о намерении ответчика заключить с иными организациями сделки, предметом которых является отчуждение основных средств предприятия, не основаны на доказательственной базе и носят предположительный характер.

Протокол поручений, данных губернатором области при рассмотрении проекта создания МТФ в Белгородском районе 21.02.2008 года и указания о продаже КРС, молодняка КРС и кормов от 30.08.2008 года, представленные истцом в обоснование своих доводов, в данном случае не свидетельствуют о необходимости принятия в рамках настоящего дела обеспечительных мер по предъявленному к ООО «АгроПетровка» иску.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2008 года по делу № А08-503/08-29 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270 и  271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2008 года по делу № А08-503/08-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

Судьи                                                                               Н.Л. Андреещева

                                                                                                       А.И. Поротиков