Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А08-9050/05-5-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2008 года                                                    Дело №А08-9050/05-5-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   «16»  июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен            «20» июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Новоуколовская Нива» – Дубровин Д.А., представитель по доверенности б/н от 08.11.2005г.;

от ООО «АгроТехИнвестКомпани» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Оскольская земля» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новоуколовская Нива» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008г. по делу №А08-9050/05-5-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвестКомпани» к Открытому акционерному обществу «Новоуколовская Нива», при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская земля» о взыскании 127 685 рублей и встречному иску Открытого акционерного общества «Новоуколовская Нива» к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвестКомпани», при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская земля» о взыскании 130 185 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвестКомпани» (далее – ООО «АгроТехИнвестКомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Новоуколовская Нива» (далее – ОАО «Новоуколовская Нива», ответчик) 127685 рублей долга за выполненные работы по десикации подсолнечника.

Решением арбитражного суда от 13.12.2006г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2007г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007г. вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «АгроТехИнвестКомпани» 130185 рублей и зачета взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008г. с ОАО «Новоуколовская Нива» в пользу ООО «АгроТехИнвестКомпани» вызскано 127685 рублей долга. В удовлетворении  встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Новоуколовская Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права и  сделаны неверные выводы.

По мнению заявителя жалобы  судом неправильно определено  начало течения срока исковой давности.

Также ОАО «Новоуколовская Нива» указывает, что в материалах дела не имеется документов, позволяющих требовать уплаты денежных средств в сумме 127 685 рублей.

На основании указанных обстоятельств, заявитель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Новоуколовская Нива» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО «АгроТехИнвестКомани» и ООО «Оскольская земля» не явились.

От ООО «Оскольская земля» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, в котором он просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска ООО «АгроТехИнвестКомпани» отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Новоуколовская Нива», апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003г. между истцом и ООО «Оскольская земля» был заключен договор №0079 на выполнение авиационно-химических работ.

Как подтверждается актом сдачи-приемки выполненных авиационных работ от 14.09.2003г. (т.1, л.д.11), подписанным уполномоченными лицами, в сентябре 2003 года ООО «АгроТехИнвестКомпани» выполнило для ответчика работы по десикации подсолнечника на 1192 га земли  на сумму 127685 рублей.

В 2006 году сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому долг ответчика за выполненные работы в сентябре 2003 года составляет 130185 рублей.

Указанная сумма долга подтверждена письмом ответчика от 17.01.2006г. (т.1, л.д.62, 63).

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007г. говорится,  что судами первой и апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым в качестве доказательств не приняты акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.09.2003г., содержащий объем, стоимость авиационных работ и затраты летного времени, а также акт приемки работ, подписанный ответчиком и письмо ОАО «Новоуколовская Нива» от 17.01.2006г., где ответчик признает долг перед истцом за десикацию подсолнечника.

Суд кассационной инстанции также указал, что требование истца основано на факте выполненных работ, подтвержденных актом приема-передачи, а не на договоре от 01.09.2003г. №0079.

Фактически между сторонами сложись правоотношения, регулируемые нормами законодательства о подряде.

В силу п.1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеуказанными нормами законодательства и заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по десикации подсолнечника в соответствии с актом приемки работ от 14.09.2005г.

Разницу в 2500 рублей истец объяснил стоимостью глисола, которая не учитывается в цене иска.

При этом доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера исковых требований и необходимости удовлетворения заявленных им требований.

Встречный иск, заявленный ответчиком, правомерно оставлен судом без удовлетворения в связи со следующим.

Как указало ОАО «Новоуколовская нива» во встречном иске (т.2, л.д.88-89), заявленное требование о взыскании с ООО «АгроТехИнвестКомпани» 130185 рублей было обоснованно наличием между ООО «Оскольская земля» и ОАО «Новоуколовская Нива» договора цессии от 07.02.2008г.

ОАО «Новоуколовская Нива» также ссылается на то, что ООО «Оскольская земля» и ООО «АгроТехИнвестКомпани» заключили договор №0079 от 01.09.2003г. на выполнение авиационно-химических работ, по которому ООО «Оскольская земля» в счет оплаты перечислило 520 000 рублей.

В связи с невыполнением работ, ООО «Оскольская земля» заявило односторонний отказ от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных 520 000 рублей.

О состоявшейся уступке права требования соответствующей суммы ОАО «Новоуколовская Нива» уведомило ООО «АгроТехИнвестКомпани» заказным письмом от 08.02.2008г.

В связи с неоплатой  денежной суммы ОАО «Новоуколовская Нива» обратилось в арбитражный суд с встречным   иском к ООО «АгроТехИнвестКомпани».

Апелляционный суд считает, что срок исковой давности по данному требованию пропущен, в связи с чем,  доводы ОАО «Новоуколовская Нива» несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.ст.200-201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор между сторонами был заключен 01.09.2003г., в приложении №1 к договору срок выполнения работ был установлен с 03 по 28 сентября 2003г.

Поскольку обязательство не было исполнено к установленному сроку, право требовать его исполнения либо отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств возникло после 28 сентября 2003г., т.е. с 29 сентября.

Однако, как следует из материалов дела, встречный иск заявлен 19 февраля 2008 году (л.д.88), т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО «АгроТехИнвестКомпани» соответствующей денежной суммы, Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении встречного  иска.

Доводы истца ОАО «Новоуколовская Нива» о необходимости исчисления срока исковой давности с момента уведомления ООО «АгроТехИнвестКомпани» о расторжении договора и необходимости вернуть уплаченные денежные средства несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые повлекли  бы  отмену обжалуемого судебного  акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008г. по делу №А08-9050/05-5-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Новоуколовская Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Ж.Н. Потихонина

Н.Л. Андреещева