Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А64-787/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня  2008  года                                              Дело № А64-787/08-22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  20 июня  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                               Сергуткиной В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова С.Ю.

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008 г. (судья Парфенова Л.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова С.Ю. к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской  области о признании частично недействительным решения № 6 от 04.02.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Сергей Юрьевич (далее заявитель, предприниматель Харитонов) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 145-147)   о признании недействительным решения межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской  области (далее - налоговый орган, инспекция) № 6 от 04.02.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, общий размер которых составляет 795334,76 руб., ходатайствуя о снижении суммы штрафов   в 10 раз.

Решением арбитражного суда Тамбовской области  от 14.04.2008 г. требование заявителя  удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным  в части взыскания штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 695917, 91 руб., т.е., общая сумма штрафов уменьшена в 8 раз. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Харитонов  не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит изменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм материального права,  уменьшив размер штрафов, назначенных решением инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области № 6  от 04.02.2008 г., в 10 раз.

По мнению заявителя,  судом  первой инстанции при принятии решения по делу обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, на которые он ссылался, были   учтены не в полном объеме, в связи с чем снижение налоговых санкций произведено в недостаточном размере.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения,  ссылаясь на то, что налогоплательщик не воспользовался своим правом на представление возражений на акт выездной налоговой проверки в части обоснования необходимости применения налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, в порядке статьи 100 Налогового кодекса, а также на то, что  при вынесения решения суд первой инстанции данные обстоятельства исследовал полно и всесторонне, дав им надлежащую правовую оценку.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя и   налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Указанное обстоятельство, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем   суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве инспекции на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области была проведена в отношении предпринимателя Харитонова С.Ю. выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 70 от 26.12.2007 г. и принято решение № 6 от 04.02.2008 г.  о привлечении   предпринимателя   к   ответственности   за   совершение   налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом  2 статьи  119,  пунктом 1 статьи 122, статьей  123 Налогового Кодекса, в виде взыскания штрафов  в общей сумме 795334,76 руб.

Кроме этого, предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховые взносы в виде фиксированных платежей, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии,  в общей сумме 490912 руб., а также пени в сумме 111184,32 руб.

Обращаясь в арбитражный суд Тамбовской области, предприниматель Харитонов, не оспаривая сами факты совершения им налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, и  суммы доначисленных в связи с этими нарушениями налогов, просил  суд снизить размер подлежащих взысканию штрафов  в 10 раз.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил правила о смягчении  ответственности в связи с наличием  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса. При этом,  суд принял во внимание то, что предприниматель заблуждался относительно правильности применяемого им режима налогообложения; имеет на иждивении несовершеннолетнюю    дочь;   финансовое положение предпринимателя, выплачивающего платежи по кредитным договорам,  не позволяет ему полностью уплатить  сумму начисленных     штрафов, размер которых    значительно    превышает   сумму доначисленных налогов; взыскание штрафа в полном размере приведет к невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, и, основываясь на принципах справедливости и разумности, вытекающих из Конституции Российской Федерации,  уменьшил общий размер примененных налоговым органом  санкций  до суммы  99416,85руб., т.е. в 8 раз.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело.

Рассматривая заявление предпринимателя Харитонова, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и, правильно  применив нормы материального права,  не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о частичном признании решения налогового органа недействительным.  Размер снижения санкций соответствует тяжести совершенных правонарушений и их характеру.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве смягчающих его ответственность, так же как  не ссылается и на то, что какие-то обстоятельства, на которые  он указывал в суде первой инстанции, не приняты судом во внимание.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области   надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Харитонова С.Ю. -  без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя Харитонова.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. по квитанции от 05.05.2008 г.

В соответствии с подпунктом  12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта  3 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации составляет 50 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю Харитонову.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2008 г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харитонову Сергею Юрьевичу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  государственную пошлину в сумме 950 руб. по квитанции от 05.05.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                            В.А.Сергуткина

М.Б. Осипова