Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2006 по делу n А64-1547/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2006 года                                                        Дело № А64-1547/06-9

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ржаксинского ПОСПО на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2006г. по делу № А64-1547/06-9  (судья Удалов В.И.)

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Ржаксинского ПОСПО Игнатова А.М.: Хаустов А.В. – представитель по доверенности б/н от 15.02.2006г.;

от ИП Харин В.Н.: Харин В.Н. – индивидуальный предприниматель,

от ПО «Надежда»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

 Конкурсный управляющий Ржаксинского ПОСПО (далее – истец) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании договора купли-продажи здания магазина «Гастроном» от 01.07.2003г., заключенного между ПО «Надежда» и индивидуальным предпринимателем Хариным В.Н. (далее – ответчики) недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПО «Надежда» не явился. Учитывая, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Харин В.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2003 года ПО «Надежда» и индивидуальный предприниматель Харин В.Н. заключили договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел здание магазина «Гастроном» площадью 443,8 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п.Ржакса, ул.Первомайская, д.40.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2003г. по делу №А64-1079/03-18 Ржаксинское ПОСПО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 31.07.2004г., конкурсным управляющим назначен Игнатов А.М.

На основании вступившего в законную силу 01.09.2003г. решения районного суда Тамбовской области от 19.08.2003г. по делу №А2-213-2003 за предпринимателем Хариным В.Н. зарегистрировано право собственности на указанное здание, и 12.11.2003г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи земельного участка заключенного  предпринимателем Хариным В.Н. с администрацией р.п.Ржакса 28.11.2003г.17.12.2003г.,  предпринимателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 727 кв.м под зданием вышеназванного магазина.

Ссылаясь на то, что указанное здание было передано предпринимателю по недействительной сделке, поскольку имущество было незаконно отчуждено у истца и не принадлежало ПО «Надежда» на законном основании, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Харин В.Н. является добросовестным приобретателем имущества, кроме того, в судебном заседании он заявил о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления,  истец обосновывает требование о признании договора недействительным как ничтожной сделки,   ссылаясь на ст.ст. 168, 223 п.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 ст. 223 ГК РФ регулирует момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору и в частности случаи, когда отчуждение имущества  подлежит госрегистрации. В таких случаях право собственности  у приобретателя возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит госрегистрации.

Такая регистрация осуществлена ИП Хариным В.Н., что подтверждается соответствующим свидетельством.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.223 ГК РФ имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

С учетом презумпции добросовестности приобретателя имущества согласно п.25 Постановления ВАС РФ от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Это согласуется и с правовой позицией  Конституционного Суда РФ, который  в пункте 3.1 Постановления от 21.04.2003 N6-П указал, что  права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Что касается выводов суда об отказе в удовлетворении требований  по основанию пропуска конкурсным управляющим и срока исковой давности, то апелляционный суд считает такие выводы ошибочными, не основанными на обстоятельствах дела и нормах законодательства.

Как уже отмечалось ранее,  требование истца сводилось к признанию сделки купли-продажи недействительной в силу ее ничтожности на основании ст. ст.168, 223 п.2 ГК РФ.

Суд же первой инстанции рассматривал  действительность сделки в отношении ее соответствия (несоответствия) ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как оспоримую.  Однако из содержания ст. 103 указанного закона следует, что на основании этой нормы могут быть оспорены сделки должника с кредиторами и иными лицами. Истец, как должник в деле о банкротстве, оспариваемую  сделку ни с ответчиком, ни с соответчиком не совершал, а поэтому у суда не было оснований оценивать эту сделку о соответствии ее этой норме и применять срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 181 п.2, 191 ГК РФ.    

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Ржаксинского ПОСПО о признании недействительным как ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества между ПО» Надежда» и ИП Хариным В.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  с учетом изложенного выше не могут быть приняты судом апелляционной инстанции  во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на  заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 08.08.2006г).

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2006г. по делу № А64-1547/06-9  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с Ржаксинского ПОСПО в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Ж.Н. Потихонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова