Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А64-224/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года                                                              Дело № А64-224/08-12

г.Воронеж                                                                                                       

              Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,  

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,   

при участии:

от ООО «Тиас» - Вознесенского К.Л., адвоката, по доверенности № 1 от 14.05.2008 года;

от Администрации города Тамбова представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тамбова, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2008 года по делу № А64-224/08-12,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таис» к администрации города Тамбова о признании права собственности  (судья Макаров Ю.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиас», г.Тамбов, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова о признании права собственности на нежилое помещение № 3, общей площадью  58,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Гастелло, д.34, кадастровый номер: 68:29:03/07/00:0:12635/329:0003 после реконструкции квартиры № 3 по адресу: г.Тамбов, ул.Гастелло, д.34, под офис. 

07.03.2008 года решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-224/08-12 иск удовлетворён. За Обществом  с ограниченной ответственностью «Тиас», п.Строитель Тамбовской области, признано право собственности на спорное имущество.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик –  Администрация города Тамбова, обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2008 года по делу №А64-224/08-12.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тиас» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации города Тамбова  в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.12.2005 года Общество с ограниченной ответственностью «Тиас» по договору купли-продажи приобрело в собственность двухкомнатную квартиру, площадью 58,7 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 34, кв. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68 АА 518864 от 19.01.2006г.

Обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» по заказу ООО «Тиас» был разработан проект реконструкции квартиры № 3 под офис, по адресу: ул. Гастелло, д. 34 в г. Тамбове.

Из материалов дела так же следует, что Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и  благополучия  человека по Тамбовской  области были выданы заключения о возможности  реконструкции квартиры.

Постановлением администрации г. Тамбова от 15 марта 2006 года № 1382 обществу с ограниченной ответственностью «Тиас» был разрешен перевод в нежилой фонд спорного имущества с её перепланировкой под помещения офиса, согласно прилагаемому проекту.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тиас» в ОАО «Тамбовские коммунальные системы» были получены технические условия на водоснабжение, канализование и на теплоснабжение реконструируемой квартиры.

Справкой РКС о выполнении технических условий № 32 на электроснабжение и договором купли-продажи электрической энергии № 169 от 01.01.2006г., договором энергоснабжения тепловой энергией № 194 от 16.12.2005г., техническим паспортом нежилого помещения в срок до 15.06.2006г. - проект реконструкции квартиры № 3 по адресу: ул. Гастелло, 34 в г. Тамбове, соответствующие технические условия, были выполнены ООО «Тиас» в полном объеме.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Тиас» были заключены договоры на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, на технической обслуживание нежилых помещений, договор сотрудничества в сфере благоустройства и содержания территории.

15 июня 2006 г. письмом №159 общество с ограниченной ответственностью «Тиас» обратилось в администрацию г. Тамбова с просьбой принять в эксплуатацию помещение офиса после реконструкции квартиры №3 в доме №34 по ул.Гастелло в г.Тамбове.

Однако, письмом №1-8-2641 от 22.09.2006г. «По вопросу приемки в эксплуатацию помещения офиса по ул. Гастелло, 34», администрация г. Тамбова  отказала в принятии в эксплуатацию  нежилого помещения, указав,  что в указанном помещении реклама установлена без разрешающих документов, и что приемка объекта в эксплуатацию возможна только после устранения данных замечаний.

Ссылаясь на нарушение права и отсутствие возможности оформления права собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) установлен в статье  26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой переустройство и (или) перепланировка проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 2 статьи 23,  статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое и оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Согласно п.п. 4, 5, 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в ч. 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

Пунктом 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случае нарушения установленного порядка осуществления переустройства (перепланировки) применяется ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В материалы дела истцом представлены и судом области оценены заключения уполномоченных органов, подтверждающие, что произведенная перепланировка квартиры №3 под офис в жилом доме № 34,  расположенном в городе Тамбове по улице Гастелло, соответствует требованиям действующих государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

На основании чего, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником соблюдены требования статей 22-23 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В установленном законом порядке данные заключения не были признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленное требование.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2008г. по делу № А64-224/08-12 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              И.Б. Сухова